Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 02АП-6320/11

г. Киров

01 ноября 2011 г.

Дело N А29-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вычегжанина К.Б., действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Койгородского потребительского общества "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 по делу N А29-3260/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 1101138529, ОГРН 1081101006821)

к Койгородскому потребительскому обществу "Альфа" (ИНН 1111001629, ОГРН 1021100998038)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Койгородскому потребительскому обществу "Альфа" (далее - КПО "Альфа", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 702 499 руб. 30 коп. долга по договорам поставки от 09.09.2009.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил нормативно-правовое обоснование требований и указал, что данная задолженность у ответчика образовалась по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 исковые требования ООО "Алина" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, расшифровок подписи представителей покупателя, заверенных печатями общества, либо ссылок на доверенности. Накладные со стороны покупателя подписаны не установленным лицом. В свою очередь, ответчик доверенностей на совершение разовых сделок от имени общества кому-либо не выдавал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. По мнению истца, при наличии акта сверки взаимных расчетов, заверенного уполномоченными лицами, подтверждающего сумму долга, не является обязательным требованием при решении вопроса о доказанности суммы долга и факте передачи товара наличие расшифровок подписей представителей покупателя, ссылок на доверенности, наличие доверенности КПО "Альфа" на совершение сделок от имени общества. Акт сверки содержит все необходимые реквизиты, сведения о товарных накладных, по которым поставлен товар, сведения о сумме переданного товара, дату совершения сделки, подписи и печати уполномоченных лиц, соответственно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом товара КПО "Альфа" на истребуемую сумму долга.

Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал данные доводы в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по накладным от 23.04.2010, 27.04.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 11.06.2010, 30.06.2010, 04.08.2010, 26.08.2010, 09.11.2010 истец произвел ответчику отпуск товаров (мягкой мебели, промтоваров) на сумму 721 112 руб. 20 коп. (л.д.30-42, 63). Указанные накладные заверены печатью КПО "Альфа" (л.д.-12, 64).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области, просит взыскать с ответчика 702 499 руб. 30 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, на них стоят оттиски печати организаций, в связи с чем суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности КПО "Альфа".

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на оформление накладных с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товары от имени общества получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о получении товара КПО "Альфа", контррасчет суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2011, подписанный со стороны ответчика руководителем общества - председателем правления Кирьяновой Л.И. без замечаний с проставлением на данном документе печати организации и содержащий сведения о суммах задолженности по спорным накладным (л.д.-16).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не содержится.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за отпущенный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 702 499 руб. 30 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 по делу N А29-3260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Койгородского потребительского общества "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова