Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7357/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

N 17АП-7357/2010-ГК Дело N А50-6124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

с участием представителей:

истца Давыдова Владимира Витальевича Стародубцева Т.В. паспорт 5703 N 243087 от 19.09.2002, доверенность от 22.09.2009,

ответчика Гареевой Аллы Вениаминовны Березина Н.Г. удостоверение N 1192 от 09.11.2006, доверенность N 66В 337701 от 29.04.2010,

в отсутствие ответчиков ООО "Ремтехника", Кантера Эдуарда Григорьевича, Сулеймановой Татьяны Павловны, Чернецкого Валерия Ихильевича, третьих лиц ООО "Бератон", Волобуева Владимира Васильевича, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Давыдова Владимира Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-6124/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Давыдова Владимира Витальевича

к ООО "Ремтехника", Гареевой Алле Вениаминовне, Кантеру Эдуарду Григорьевичу, Сулеймановой Татьяне Павловне, Чернецкому Валерию Ихильевичу

третьи лица: ООО "Бератон", Волобуев Владимир Васильевич, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении долей в уставном капитале общества,

установил:

Давыдов Владимир Витальевич (далее - истец) на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о переводе на него с ООО "Ремтехника" прав и обязанностей по договорам об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Бератон" (далее - общество) от:

- Гареевой Аллы Вениаминовны (в отношении доли в размере 11,3%),

- Кантер Эдуарда Григорьевича (в отношении доли в размере 10,1%),

- Роговского Геннадия Михайловича (в отношении доли в размере 21,4%),

- Сулеймановой Татьяны Павловны (в отношении доли в размере 3,4%),

- Супрун Игоря Павловича (в отношении доли в размере 13,1%),

- Чернецкого Валерия Ихильевича (в отношении доли в размере 10,1%),

- Эссерт Владимира Климентьевича (в отношении доли в размере 8,5%).

Определением суда от 27.02.2010 требования Давыдова В.В. к ответчикам ООО "Ремтехника", Гареевой Алле Вениаминовне, Кантер Эдуарду Григорьевичу, Сулеймановой Татьяне Павловне, Чернецкому Валерию Ихильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Бератон" выделены в отдельное производство (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи в уставном капитале общества не совершены в письменной форме, в силу чего недействительны. По мнению истца, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Бератон" от 16.08.2006 является доказательством, подтверждающим факт заключения договоров об отчуждении доли в уставном капитале общества. Суд необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении доказательств путем изъятия у ООО "Ремтехника" подлинников либо заверенных копий договоров об отчуждении (приобретении) долей в уставном капитале общества. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Гареева А.В. представила отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы Гареевой А.В. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ответчиками ООО "Ремтехника" и Гареевой А.В., Кантер Э.Г., Сулеймановой Т.П., Чернецким В.И. были заключены сделки, в соответствии с которыми Гареева А.В., Кантер Э.Г., Сулейманова Т.П., Чернецкий В.И. уступили свои доли в размере 11,3 %; 10,1 %; 3,41 %; 10,1 % соответственно в уставном капитале ООО "Бератон".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для внесений изменений в Устав общества "Бератон". Соответствующие сведения, касающиеся изменений состава участников Общества, были внесены в ЕГРЮЛ в отношении общества "Бератон".

Истец просил перевести права и обязанности покупателя по договорам об отчуждении долей в уставном капитале общества "Бератон" в размере 11,3 % уставного капитала общества от Гареевой А.В., в размере 10,1 % уставного капитала общества от Кантер Э.Г., в размере 3,4 % уставного капитала общества от Сулеймановой Т.П., в размере 10,1 % уставного капитала общества от Чернецкого В.И. с ООО "Ремтехника" на себя, указывая на то, что договоры заключены с нарушением п. 4 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца на основании статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт соблюдения ответчиками письменной формы сделок по уступке долей в уставном капитале общества "Бератон", что влечет согласно ст. 167 ГК РФ недействительность сделок по уступке долей, и не порождает юридических последствий. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что сторонами не представлены доказательства уведомления приобретателем указанных долей ООО "Ремтехника" общества "Бератон" о состоявшихся уступках. Кроме того, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общество на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в письменной форме. При этом несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 6.3 Устава ООО "Бератон", утвержденного собранием учредителей от 17.01.2000, предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается (л.д.24).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ответчиков договоры по отчуждению долей в уставном капитале общества, однако в материалы дела указанные договоры не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по ничтожным сделкам, является правильным.

Более того, ни суду, ни самому истцу не известны конкретные условия договоров уступки, у суда отсутствует информация о том, в какой форме было произведено отчуждение долей и какие именно договоры были заключены ответчиками (купли - продажи, дарения и т.п.), что является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска. Довод истца о том, что суд может вынести решение о признании за ним права на указанные доли, после чего бывшие собственники долей могут предъявить к нему иск о взыскании стоимости этих долей, не может быть признан обоснованным, поскольку все вопросы, связанные с переводом на истца как прав, так и обязанностей приобретателя долей должны быть решены судом одновременно при рассмотрении соответствующего иска.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в обеспечении доказательств в виде изъятия у ООО "Ремтехника" подлинников либо заверенных копий договоров об отчуждении (приобретении) долей в уставном капитале общества, отклоняется, поскольку истец не представил доказательств наличия ООО "Ремтехника" указанных договоров, а лишь предполагает об этом, исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества "Бератон" от 16.08.2006, а также обязанности хранить документы общества, в том числе, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, установленной п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется в связи со следующим.

Суд обоснованно исходил из того, что начиная с момента освобождения истца из мест лишения свободы (20.08.2008) истец, как участник общества, имел реальную возможность узнать об изменении состава участников общества и в связи с этим о совершении сделок путем получения выписки из ЕГРЮЛ, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, либо запросить информацию у самого общества, участником которого он является, на основании п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом соответствующая информация до 21.07.2009 запрошена не была. С иском Давыдов В.В. обратился в суд через 1 год и 2 месяца после его освобождения из мест лишения свободы. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Очевидно, что обращению истца в налоговый орган с целью получения информации о составе участников общества, как в период отбывания им наказания, так и после его освобождения из мест лишения свободы, ничего не препятствовало, в том числе, такими препятствиями не являлись факт отсутствия общества по месту его регистрации, а также факт неизвещения его о проведении годовых собраний участников общества, на которые истец ссылается в жалобе, не представляя доказательств, подтверждающих обоснованность указанной ссылки.

Довод истца о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности в отношении ответчиков (кроме Гареевой А.В.), не заявивших о пропуске данного срока, отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу спора, требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении долей в уставном капитале общества не могут быть удовлетворены за счет ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в качестве дополнительного основания для отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина