Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15515/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-12970/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова А.П.: не явился, извещен

от подателя жалобы: Никифоровой Е.В. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15515/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-12970/2004 (судья Сергиенко А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "Бокситогорское" Коробова А.П. о возмещении вознаграждения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Бокситогорское"

установил:

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении Акционерного общества закрытого типа "Бокситогорское" (далее - АОЗТ "Бокситогорское", должник), место нахождения: 187750, Ленинградская область, Бокситогорский район, дер. Мозолево, ИНН 4701000172 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 от бывшего конкурсного управляющего должника Коробова Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий, Коробов А.П.) поступило заявление о возмещении расходов и взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) в части сумм, не погашенных за счет имущества должника. При рассмотрении заявления требования были уточнены и Коробов А.П. просил взыскать с ФНС вознаграждение в размере 167 501 руб. 62 коп. за период с 27.05.2004 по 05.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявление Коробова А.П. удовлетворено в полном объеме: с ФНС взыскано 167 501 руб. 62 коп. вознаграждения за заявленный период (из расчета 10 000 руб. ежемесячно).

Судом отклонены возражения, заявленные уполномоченным органом, с указанием на то, что им уже была дана оценка в ранее принятых судебных актах.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку со стороны конкурсного управляющего Коробова А.П. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а действия по привлечению специалистов, по аренде офисных помещений, по списанию имущества должника являлись недобросовестными и не разумными. Факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве подтвержден выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-19418/2008, которым Коробов А.П. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании вознаграждения в размере 167 501 руб. 62 коп. с ФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу Коробов А.П. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим уже являлись предметом оценки суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2004 в отношении АОЗТ "Бокситогорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 19.11.2004 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 15.09.2010 конкурсное производство в отношении АОЗТ "Бокситогорское" завершено.

Суд пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и уполномоченным органом не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из отчетов арбитражного управляющего, представленных в суд, следует, что за период с 27.05.2004 по 05.10.2010 средства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не направлялись. ФНС не оспаривается представленный расчет вознаграждения, и то, что в период наблюдения и конкурсного производства Коробов А.П. вознаграждения не получал, а также то обстоятельство, что на дату завершения конкурсного производства средств для покрытия вознаграждения у должника не было.

Размер вознаграждения подтвержден документально, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 167 501 руб. 62 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Коробов А.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, обстоятельства, изложенные в жалобах на его действия, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом неоднократной оценки судом в рамках настоящего дела. При этом, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011) в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение в заявленной сумме с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-12970/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко