Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10668/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - представитель Митряева И.В., доверенность б/н от 25.01.2010 г..,

от ООО "Антарес" - представитель Артюхова С.М., доверенность б/н. от 17.05.2010 г..,

от Гошковой Веры Константиновны - представитель Филимонов А.А., доверенность б/н. от 20.11.2009 г..,

от конкурсного управляющего Сафронова А.В. - представитель Березин А.Б., доверенность N 1 от 03.08.2011 г..,

после перерыва:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - представитель Митряева И.В., доверенность б/н от 25.01.2010 г..,

от ООО "Антарес" - представитель Артюхова С.М., доверенность б/н. от 17.05.2010 г..,

от Гошковой Веры Константиновны - представитель Филимонов А.А., доверенность б/н. от 20.11.2009 г..; лично, водительское удостоверение,

от конкурсного управляющего Сафронова А.В. - представитель Березин А.Б., доверенность N 1 от 03.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара, ООО "Антарес", г. Самара, ООО "Производственная база N 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года (председательствующий Ю.Н. Артемьева, судьи С.Ю. Николаева, Т.И. Садовникова) по делу NА55-3854/2010

по заявлению Гошковой Веры Константиновны

о признании ООО "Антарес", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 года в отношении ООО "Антарес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, на условиях в нем изложенных.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано, ООО "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафронова А.В.

ОАО "Первый Объединенный Банк", г. Самара, ООО "Антарес", г. Самара, ООО "Производственная база N 2", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 26 октября 2011 г. в связи с очередным отпуском судьи Липкинд Е.Я. в соответствии с приказом N 285/к от 07.10.2011 г.., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 27 октября 2011 года объявлен перерыв до 03 ноября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ООО "Производственная база N 2", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Первый Объединенный Банк", ООО "Антарес" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Гошкова В.Р., ее представитель, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Сафронова А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Антарес" явилось неисполнение обязательств в сумме 18198800 руб. перед Гошковой В.К., установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.09.2009 по делу N 2-6434/09.

Исходя из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, кредиторская задолженность, включенная в реестр, установлена в сумме 236664000 руб., рыночная стоимость имущества должника оценена в 585002000 руб. Погашение требований всех кредиторов поставлено временным управляющим в зависимость от наличия и степени ликвидности дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, объектов недвижимости (земли).

По мнению временного управляющего формальные критерии и имеющаяся информация не позволяют определить возможность восстановления платежеспособности должника и свидетельствуют о необходимости открытия конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ООО "Антарес" от 11.05.2011 приняты решения о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных ОАО "Первобанк", а также не определять дальнейшую процедуру банкротства, СРО и кандидатуру арбитражного управляющего.

Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, владеющими 91,63% голосов (т.4 л.д.3-5).

Исходя из мирового соглашения, утвержденного первым собранием кредиторов 11.05.2011, погашение требований ОАО "Первобанк" должно производиться путем передачи данному залоговому кредитору 57 земельных участков, расположенных по адресу: г.Самара, Промышленный район, Просека 6, общей площадью 62146,55 кв.м., не позднее утверждения судом мирового соглашения.

Требования остальных кредиторов погашаются путем выплаты должником денежных средств не позднее окончания третьего года с даты утверждения судом мирового соглашения.

То есть, заключенное мировое соглашение не содержит точных сведений о сроках и порядке погашения требований кредиторов, не являющихся залоговыми.

В частности из текста мирового соглашения невозможно определить за счет какого имущества будут погашаться требования кредиторов, периоды, сроки погашения, размер периодических платежей или единовременных сумм.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб пояснили, что погашение требований остальных кредиторов предполагалось за счет оставшегося имущества должника в виде земельного участка площадью 5027,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, Просека 6.

Однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о рыночной стоимости указанного земельного участка, наличия возможности погашения требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" пояснила, что рыночная стоимость земельного участка значительно меньше суммы кредиторской задолженности, не обеспеченной залогом, и не позволяет погасить ее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности расчета с кредиторами в случае рационального использования земельного участка, осуществления инвестиционных проектов не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими документами. Разработанных планов, готовых инвестиционных проектов, направленных на извлечение значительной прибыли в результате использования земельного участка и скорейшее погашение долгов перед кредиторами должника, не представлено.

Фактически мировое соглашение допускает отсрочку в погашении требований кредиторов, не обеспеченных залогом, на три года в отсутствие мотивированного плана такого погашения.

Ссылка ОАО "Первобанк" на предоставление скидки в размере начисленной неустойки по кредитному договору не обоснована в виду того, что штрафные санкции не обеспечиваются залоговым имуществом должника и не имеют режима преимущественного удовлетворения. Банк не вправе был рассчитывать на погашение соответствующих требований за счет продажи с торгов залогового имущества.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находятся многочисленные требования кредиторов - физических лиц, инвестировавших свои средства в строительство жилья, чьи интересы не учитывались при заключении мирового соглашения.

Передача 57 земельных участков ОАО "Первобанк" и последующая возможная их продажа может нарушить права указанных лиц, поскольку мировое соглашение не имеет понятного и точного механизма погашения требований фактических дольщиков.

Согласно п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что при исполнении мирового соглашения залоговый кредитор получит наиболее ликвидное, объемное и дорогое имущество должника. Тогда как иные кредиторы должника могут рассчитывать только на частичное погашение своих требований и при условии отсутствия обременения и притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц и граждан, осуществлявших инвестирование денежных средств в строительство.

Таким образом, заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, голосовавших против его заключения, а также иных лиц, в том числе кредиторов, требования которых еще не рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение финансового оздоровления и внешнего управления возможно арбитражным судом также если не было проведено первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения, а срок его проведения истек. Однако в этом случае арбитражный суд должен располагать основаниями полагать возможное восстановление платежеспособности должника или заявленным учредителями должника ходатайством о введении финансового оздоровления при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Оспаривая открытие конкурсного производства, должник не представил документов, свидетельствующих о реальной возможности исполнения мирового соглашения и погашения кредиторской задолженности.

Позиция конкурсного кредитора и участника должника Михеева И.В. о возможности осуществления строительства многоэтажного дома, продажи квартир и возможности последующего погашения требований кредиторов представляет собой субъективное и предположительное мнение, которое не может быть положено в основу утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о невозможности утверждения мирового соглашения и необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям в связи с их не обоснованностью и не доказанностью обстоятельств возможности полного расчета должника с кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-3854/2010 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова