Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4877/11

город Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А54-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (ОГРН 1026200872587), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-2428/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (ОГРН 1066234036879), г. Рязань, к Муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (ОГРН 1026200872587), г. Рязань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 111 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушкина А.В. - директора на основании решения N 3 от 08.07.2010; Луговцевой А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Йонавитчюте Р.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонверсСтрой" (далее - ООО "КонверсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (далее - МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани") о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 111 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года с МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" в пользу ООО "КонверсСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 061 205 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 905 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные договора подряда и акты выполненных работ по ним со стороны ответчика подписаны предыдущим директором Афониным. Считает, что акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством объема выполненных работ и тем самым суммы задолженности. Заявитель указывает на то, что МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" в судебном заседании первой инстанции не отказывался от назначения экспертизы, а лишь пояснил, что оплата экспертизы невозможно по причине отсутствия денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конверсстрой" (генподрядчик) и МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" (заказчик) были заключены договора подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009, по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада центрального спортивного комплекса, ремонту помещений сауны, а также комплекс отделочных работ в раздевалке (ком. N 30).

ООО "КонверсСтрой" выполнило работы по указанным договорам, общая стоимость которых составила 1 061 205 руб. 59 коп.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора-подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела факт выполнения работ по спорным договорам, подтверждается локальными сметами к ним, расчетами договорной цены, ресурсными сметными расчетами, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 21-72).

Согласно акту сверки расчетов подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 742 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 73).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что указанные работы истцом не выполнялись, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку опровергается представленными в дело документальными доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Как видно из материалов дела акты выполненных работ, в которых содержатся уточненные сведения о выполненных работах, составленные истцом в одностороннем порядке, не опровергают данные, отраженные в актах приемки подписанных обеими сторонами. Более того, стоимость выполненных истцом работ отраженная в односторонних актах ниже стоимости работ указанной в актах подписанных обеими сторонами. Как следует из пояснений представителя истца, последний выделил из пописанных в двухстороннем порядке актов формы КС-2 объемы работ, которые выполнял именно сам и предъявил их к оплате.

Из материалов дела усматривается, что суд области неоднократно предлагал сторонам провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу в целях определения выполненных истцом работ и их стоимости. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о несостоятельности доводов ответчика о том, что работы не отражены в бухгалтерской отчетности муниципального предприятия, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергают документальные доказательства представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Суд области правомерно указал, что не отражение в бухгалтерской отчетности выполненных истцом работ, не может являться доказательством, что данные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины муниципальным предприятием.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что свидетельские показания, данные гражданами Комаровым Олегом Алексеевичем, Кувизенковым Александром Викторовичем и Кузьминовым Владимиром Михайловичем о выполнении, либо невыполнении работ отраженных в актах не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку являются противоречивыми и к тому же свидетельские показания Кувизенкова Александа Викторовича и Кузьминова Владимира Михайловича опровергаются указанными выше документальными доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 061 205 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 23.05.2011 в сумме 129 905 руб. 66 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Довод жалобы о том, что суд взыскал стоимость работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как указано выше односторонне подписанные акты выполненных работ отражают объективный объем выполненных истцом работ по спорным договорам.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором ответчик указал вопросы, связанные с определением объема выполненных работ и сроков их выполнения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу строительной экспертизы. Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обратился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у ответчика возможности проведения экспертизы в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не внесены денежные средства на депозит суда в сет оплаты экспертизы.

Более того, учитывая, что объекты строительства по спорным договорам введены в эксплуатацию, то в настоящее время невозможно ответить какой объем работ произведен истцом, а какой объем иными лицами, сто указывает на нецелесообразность проведения экспертизы по делу.

В связи с изложенным, суда апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "КонверсСтрой" представило договор на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов "Ваше право" от 10.10.2011 и квитанцию N 070147 от 10.10.2011 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания, временных затрат представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания судебных расходов по настоящему делу с МП "Центральный спортивный комплекс" в сумме 5 000 руб.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-2428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП "Центральный спортивный комплекс г. Рязани" в пользу ООО "Конверсстрой", г. Рязань, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина