Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-8218/10

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-8128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": Добросоцкого А.И., представителя по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лещевой Л.Ф., государственного инспектора отдела рекламы и контроля за недобросовестной конкуренцией по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 по делу N А14-8128/2010 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "Гудвин" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 65.03-14.3/55р об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение законодательства о рекламе) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ООО "Гудвин", Общество) - л.д.7 - 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 Постановление Воронежского УФАС России от 30.07.2010 по делу N 65.03-14.3/5 5р признано незаконным и отменено - л.д.85-90.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2010 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 оставлено без изменения - л.д.114 - 120.

03.06.2011 ООО "Гудвин" подано ходатайство в Арбитражный суд о взыскании с Воронежского УФАС России судебных расходов по делу N А14-8128/10 в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей (заявление от 03.06.2011) - л.д.123.

05.09.2011 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8128/10 ООО "Гудвин" отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - л.д.163 - 166.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гудвин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в частности:

- Заявитель полагает, что факт оплаты им ООО "Юрсервис" судебных расходов векселем доказан материалами дела (договором N 01/08 оказания юридических услуг от 02.08.2010 г.., актом сдачи-приемки услуг по указанному договору от 06.12.2010 г.. и актом приема - передачи векселя от 06.12.2010 г..). Предъявить же оригинал векселя или его заверенную копию ООО "Гудвин" не имеет возможности.

- Вывод суда о том, что в соответствии с п.3.3 договора N 01/08 оплата услуг производится только путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и об отсутствии иного способа оплаты по договору, ООО "Гудвин" считает не соответствующим действительности.

Воронежское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований ООО "Гудвин" об отмене Определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 по делу N А14-8128/10 и принятии нового судебного акта.

Полагает, что при малозначительности совершенного правонарушения судебные расходы с другой стороны, участвующей в деле, взысканию не подлежат в связи с признанием судом факта совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", считает недоказанным факт наличия у ООО "Гудвин" расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А14-8128/2010.

Других отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало, ходатайств не заявлялось.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

02.08.2010 г.. между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и ООО "Гудвин" (заказчик) заключен договор N 01/08 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем, путем предоставления своего персонала, услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в рамках правоотношений с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по обжалованию Постановления о назначении административного наказания по делу N 65.03-14.3/55р об административном правонарушении от 30.07.2010 (л.д.124 - 125).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам в рамках предмета договора, участие в переговорах по правовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, а также иными лицами в рамках, определенных предметом договора, осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся оказываемых заказчику услуг, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства, подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика необходимого пакета документов для обеспечения и отстаивания законных интересов заказчика в рамках правоотношений, определенных предметом договора.

Оплата производится в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) исходя из прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

06.12.2010 г.. ООО "Юрсервис" и ООО "Гудвин" подписали акт N 001/08 сдачи-приемки услуг по договору N 01/08 возмездного оказания услуг от 02.08.2010 г.., согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 38500 руб., в том числе дача устной консультации -500 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб., пояснение в арбитражный суд - 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 20.09.2010 - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 11.10.2010 и 14.10.2010 - по 7000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2010 - 7000 руб. (л.д.127).

Материалами настоящего дела подтверждается, что интересы ООО "Гудвин" при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял по доверенности О.Н.Харитонов (л.д.18) на основании договора с ООО "Юрсервис" от 14.09.2010 - л.д.149, в апелляционной инстанции - И.Ю.Рождествина (л.д.106) на основании трудового договора с ООО "Юрсервис" - л.д.154 - 159.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия акта приема-передачи простого векселя ООО "Санвер" (ИНН 3664044674, ОГРН 1033600067687) в количестве 1 штуки номиналом 50000руб. сроком по предъявлении (л.д.128).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ООО "Гудвин" расходов в сумме 38500 руб. по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм ООО "Гудвин", как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на взыскание судебных расходов за счёт другой стороны, то есть Воронежского УФАС России, только при условии доказанности того факта, что лицо такие расходы действительно понесло.

Исходя из положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, осуществление или передача прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

В процессе рассмотрения дела N А14-8128/2010 ООО "Гудвин" не предоставлен сам вексель или его надлежащим способом заверенная копия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установить содержание данного векселя и возможность его использования в качестве платежного документа.

Доводы заявителя жалобы о невозможности предъявить оригинал векселя, в связи с тем, что он был передан в счет оплаты услуг ООО "Юрсервис" не может быть принят судом, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. В случае отсутствия оригинала векселя, подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с передачей этого векселя, а также получения платежа за переданный вексель.

Исследовав п.3 Договора N 01/08 оказания юридических услуг, который не предусматривает иного порядка расчетов, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств понесённых судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Гудвин" полагал, что вексель является документом, подтверждающим ничем не обусловленное обязательство, и доказательства, подтверждающие расходы на приобретение Обществом данного векселя, не имеют значения. Поскольку иных доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлено не было, оснований рассматривать переписку между контрагентами по договору N 01/08 у суда не имелось, и довод апелляционной жалобы в этой части безоснователен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Гудвин" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 по делу N А14-8128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта