Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26309/11

г. Москва

"01" ноября 2011 г.

N 09АП-26309/2011-ГК N 09АП-26310/2011-ГК Дело N А40-40524/10-59-335

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-40524/10-59-335, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "Еврострой"

к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района

о взыскании 18 141 129 руб. 53 коп.

и по встречному иску о взыскании 9 745 853 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев А.В. - дов. от 25.05.2011

от ответчика: Хрунова Л.А. - дов. от 27.05.2010 N 45

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района задолженности в сумме 14 215 623 руб. 51 коп. и штрафных санкций в сумме 4 018 852 руб. на основании договора от 03.12.2007 N 57/07 и ст.ст. 37, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением от 19.07.2010 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании суммы возмещения затрат за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, канализацию и теплоэнергию в размере 5 240 763 руб. 92 коп. и штрафных санкций в сумме 4 505 090 руб.

11.01.2011 определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по первоначальным исковым требованиям, согласно которого сумма основного долга составила 11 790 235 руб. 84 коп. и штрафные санкции за просрочку оплаты составляют 7 068 433 руб. 42 коп.

Определением от 03.02.2011 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема работ, расценки и стоимость работ на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Истец до принятия решения заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 790 235 руб. 84 коп. и сумму штрафных санкций в размере 9 029 153 руб. 52 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением от 05.07.2011 суд взыскал с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу ООО "Еврострой" задолженность в сумме 11 790 235 руб. 84 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 8 529 153 руб. 52 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено существенное условие договора подряда, устанавливающее порядок подписания форм КС-2 и КС-3, согласно которому предъявленные генподрядчиком (истцом) выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые им не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ заявлена ко истцом ко взысканию необоснованно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом нарушались сроки выполнения работ, и он должен оплатить ответчику электроэнергию и коммунальные услуги.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" в полном объеме, об удовлетворении встречного иска МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в полном объеме.

ООО "Еврострой", не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки по первоначальному иску, также подало апелляционную жалобы, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерно высоким, при этом длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства является высокой.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживаю в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ООО "Еврострой" и МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района был заключен договор N 57/07 на выполнение функций Генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома находящего по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково.

В соответствии с данным договором МУП "СКС", являющееся заказчиком поручило выполнить работы и обязалось их оплатить, а ООО "Еврострой", являющееся генподрядчиком, обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком были приняты и подписаны Акты по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 373 602 180 руб. 54 коп. Указанные акты были приняты ответчиком без замечаний, в том числе согласованы технадзором.

Между тем, часть указанных Актов была подписана ответчиком с нарушением сроков их утверждения, в том числе в ноябре 2009 г.. - феврале 2010 г.. Заказчику в соответствии со статьей 6 договора были представлены к приемке работы и направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 N N 292-305 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 41-48, однако в установленный пунктами 6.2.-6.4. заключенного сторонами договора срок ответчик Акты не вернул, мотивированные замечания не направил, а выполненные работы не оплатил.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 15.2. договора, истец с целью решить возникшие разногласия путем переговоров повторно направил указанные Акты для подписания с приложением сопроводительных писем.

Направление указанных Актов и Справок о стоимости выполненных работ подтверждается Сопроводительными письмами исх. N 09-12/242 от 03.12.2009, исх. N 09-12/251 от 21.12.2009, исх. N 09-12/251-2 от 23.12.2009, исх. N 09-12/253 от 29.12.2009, исх. N 10-01/04 от 19.01.2010, исх. N 10-01/06 от 28.01.2010, исх. N 10-02/15 от 08.02.2010.

Позднее, заказчиком были подписаны четыре представленных Акта: Акт N 294 на сумму 1 851 085 руб. 47 коп. (КС-3 N 42), Акт N 305 на сумму 1 425 176 руб. 81 коп. (КС-3 N 48), Акты NN 301 и 302 на сумму 1 908 739 руб. 89 коп. (КС-3 N 45) и Акт N 297 на сумму 119 840 руб., что составило в общей сумме 5 304 842 руб. 17 коп., однако оплачена 04.03.2010 сумма в размере 1 425 176 руб. 81 коп.

На день рассмотрения спора ответчиком не подписаны Акты на общую сумму 11 486 940 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяца осуществляется предъявление форм КС-3 на утверждение, а до 11-го числа производится их утверждение.

Согласно п. 6.3. договора в случае, если в установленный для подписания срок заказчик не подписал Акт о приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ или не направил Генподрядчику мотивированные возражения в письменной форме, то выполненные работы по такому Акту и Справке считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором. При этом, возражения могут считаться мотивированными в том случае, если они относятся непосредственно к качеству или объему работ, указанных в Актах.

В соответствии с п. 6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом сторона, отказавшаяся от подписи, обязана дать в письменном виде мотивированный и обоснованный отказ.

В указанный срок мотивированного отказа от подписания указанных Актов выполненных работ и Справок о стоимости работ истцу направлено не было, а сами Акты так и не были возвращены, при этом согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания представленных Актов и Справок о стоимости выполненных работ от ответчика в установленный договором срок не поступило, а основания для отказа не имели отношения к предъявляемым работам, то, как правильно указал суд в решении, работы, предъявленные к приемке Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 006 779 руб. 62 коп., также подлежат приемке и оплате.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей за период действия договора с учетом взаиморасчетов по Актам комплексной приемки в сумме 1 800 000 руб. составила 373 298 885 руб. 39 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика за выполненные работы подлежащий взысканию составляет 11 790 235 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.4. договора заказчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные генподрядчиком работы на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, при этом в соответствии с п. 13.2. договора генподряда N 57/07 от 03.12.2007 заказчик за задержку перечисления аванса, нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 (двадцать) дней уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера согласованного аванса или стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от стоимости договора генподряда N 57/07 от 03.12.2007.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал возражения ответчика и представленный контррасчет не соответствующими условиям договора, так как ответчик считает, что договором предусмотрена отсрочка платежа на 20 дней, тогда как по условиям договора просрочка на указанный срок является основанием наступления ответственности, а штрафные санкции подлежат начислению с момента нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и перечисление аванса по состоянию на 28.06.2011, составляет 9 029 153 руб. 52 коп. которая является обоснованной.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма 9 029 153 руб. 52 коп. за период с 20.12.2007 по 28.05.2011 явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, уменьшил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

В своей жалобе заявитель истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерно высоким, при этом длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства является высокой.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При оценке соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства апелляционный суд учитывает высокий размер договорной неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки (неустойка почти равна сумме долга), и принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по первоначальному иску.

Доводы ответчика, указывающего на наличие недостатков выполненных работ (отсутствие подоконной доски, остекления входных дверей), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, дом введен в эксплуатацию в декабре 2008 г.. В период действия договора между истцом и ответчиком проводилась посекционная хозяйственная приемка секций, и согласно Актам комплексной хозяйственной приемки, при проведении посекционной приемки в случае обнаружения недостатков сторонами должны были быть составлены соответствующие Приложения с указанием недостатков, однако никаких замечаний при подписании данных Актов ответчиком сделано не было, а Приложения к Актам, в которых бы указывались недостатки, сторонами не составлялись.

Кроме того, согласно указанным Актам хозяйственной приемки секций заказчик удерживал суммы, за счет которых предполагалось устранять возможные обнаруженные недостатки, при этом устранение таких недостатков заказчик обязался осуществлять собственными силами.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик предъявил замечания по устранению недостатков спустя полгода с момента предъявления работ к приемке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что возникшие недостатки явились прямым следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, а не возникли в период эксплуатации объекта.

Определением суда от 03.02.2011 назначена строительно-техническая экспертиза по делу. Согласно выводам ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" фактически выполненные работы по Акту КС-2 N 293 от 16.11.2009 (установка оконных блоков) соответствуют в части объема работ. Экспертиза пришла к выводу, что общая стоимость работ, которые не были выполнены по договору N 57/07 от 03.12.2007 в части установки подоконных досок, термостатических элементов PTD-3640 на приборах отопления, стекол, доводчиков, ручек защелок, на дверях переходных балконов на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, составляет 2 156 538 руб. 82 коп.

Между тем, как правильно указал суд в решении, из экспертного заключения не следует, что возникшие недостатки в части работ по остеклению, установке ручек-защелок и доводчиков к дверям переходных балконов явились прямым следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, а не возникли в период эксплуатации объекта, с учетом того, что объект эксплуатируется более 2- х лет.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в размере 4 505 090 руб. 06 коп. и суммы затрат за потребление электроэнергии и коммунальные услуги в размере 5 240 763 руб. 92 коп.

В обоснование встречных требований о взыскании штрафных санкций истец по встречному иску ссылается на п. 13.5. договора, согласно которому в случае нарушения сроков производства конкретных работ более чем 30 календарных дней, установленных Графиком производства работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных на данную дату работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Истец указал на то, что 30.10.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 20, в котором указано, что график, утвержденный сторонами 30.10.2008, является основным документом для применения штрафных санкций. Срок окончания строительства объекта - 31.12.2008.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков производства работ составляет сумму 4 505 090 руб. 06 коп. согласно расчету штрафных санкций.

Кроме того, согласно п. 7.15 вышеуказанного договора генподрядчик возмещает заказчику оплату электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемых для выполнения работ и освещение строительной площадки, за весь период строительства.

С декабря 2007 г.. по 31.10.2009 сумма затрат по возмещению электроэнергии и коммунальным платежам составила сумму 5 544 059 руб. 15 коп., что подтверждено Актами потребляемой энергии и представленными актами сверки на 31.12.2009 и 24.08.2009.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 328 и 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, при этом подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, заказчиком систематически пропускались сроки по приемке и оплате выполненных работ, а также нарушаются контрактные обязательства по их оплате. Согласно п.п. 13.3 и 13.4. договора, в случае таких нарушений обязательств заказчиком генподрядчик имеет право срок выполнения работ продлить на период задержки исполнения или полностью приостановить выполнение работ до надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчику сообщалось, в том числе письмом от 27.05.2009 исх. N 09-05/106, письмом от 27.01.2010 исх. N 10-01/08. Кроме того, как усматривается из материалов дела, непосредственно объект строительства, а именно многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, был сдан Госкомиссии и принят в эксплуатацию в декабре 2008 г.., а последующие работы осуществлялись на основании Дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Требования о взыскании стоимости электроэнергии также правомерно отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с п. 7.15 генеральный подрядчик возмещает заказчику оплату электроэнергии и коммунальных услуг потребляемых непосредственно для выполнения работ и освещения строительной площадки за весь период строительства, а не прошедшую по показателям счетчиков электроэнергию через конкретную подстанцию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, за время действия указанного договора на строительной площадке данного объекта строительные, монтажные, отделочные и иные работы осуществляло не только ООО "Еврострой", но и иные, привлеченные непосредственно заказчиком подрядные организации и имеющие с ним прямые договоры.

Кроме того, с момента сдачи дома Госкомиссии (с декабря 2008 г..) в квартиры и нежилые помещения в данном доме заказчиком производилось заселение жильцов и передача офисов их собственникам. И с этого же момента жильцами и собственниками офисных помещений производились различные ремонтные и отделочные работы, в том числе проводились работы и Управляющей компанией, что, как правильно указал суд в решении, также вызывало расход электроэнергии, не связанный с производством работ в рамках заключенного договора.

Также, в период с апреля 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. сторонами производилась посекционная передача объекта, предусмотренная Дополнительным соглашением N 23 от 15.04.2010, согласно Актам посекционной приемки вся ответственность за эксплуатацию инженерных сетей и систем с момента подписания таких актов переходит к заказчику.

Между тем, в материалах дела не представлен расчет стоимости потребленной энергии ответчика по встречному иску, исходя из объема и видов работ с учетом сроков их проведения и необходимого для этого энергопотребляющего инструмента и оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако в связи с тем, что из показаний счетчиков и счетов-фактур не следует, какое именно количество электроэнергии потребило для производства работ ООО "Еврострой" и/или привлеченные им субподрядчики, то суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованными и не соответствующими обязательствам сторон, установленных договором генподряда N 57/07 от 03.12.2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено существенное условие договора подряда, устанавливающее порядок подписания форм КС-2 и КС-3, согласно которому предъявленные генподрядчиком (истцом) выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку в данном случае исполнение своих обязательств по приемке и оплате работ ответчик фактически ставит в зависимость от действий своего технадзора, то есть своих же сотрудников, на которые истец повлиять не может.

Довод жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах со ссылкой на Экспертное заключение, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, в соответствии с Экспертным заключением общая стоимость работ по устранению недостатков в выполненных по Договору работах составляет 2 156 538 руб. 82 коп., при этом экспертами сделан вывод, что работы, указанные в предъявленных к подписанию Актах выполненных работ КС-2, выполнены в заявленном объеме.

Между тем, из Экспертного заключения следует, что при расчете стоимости устранения недоделок в части стоимости установки подоконных досок эксперты произвели расчет с учетом стоимости материала (экспертное заключение лист 17), что составило 1 201 712 руб.

Между тем, и это подтверждается самими экспертами, сообщениями жильцов дома и письмами ответчика, подоконные доски на основании указания МУП "СКС" в целях сохранности были переданы Управляющей компании "Наш дом", которая в дальнейшем при заселении квартир и в случае не проведения ремонтных работ жильцами передавала указанные подоконные доски самим жильцам.

Таким образом, расчет стоимости работ с учетом материалов является неправомерным, так как сами материалы МУП "СКС" получены, а стоимость работ по монтажу подоконной доски составляет 383 793 руб.

Как следует из приложения N 1 к Дополнительным соглашениям N 5 и N 19, а также отмечено экспертами, ООО "Еврострой" приняло на себя обязательство осуществить монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-02.

Данным ГОСТом установлены требования к монтажным швам узлов примыканий оконных и наружных дверных блоков к стеновым проемам, то есть, каким именно образом должны быть смонтированы оконные блоки в оконном проеме, а не обязательство произвести монтаж подоконной доски.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2. ГОСТ 23166-99 "БЛОКИ ОКОННЫЕ" оконные блоки, это изделия, состоящие из рамочных элементов (коробок, створок, полотен, форточек, фрамуг) и включающие в себя: 1 - паз под уплотняющую прокладку; 2 -водоотводная канавка; 3 - притворная часть; 4 - наплав створки; 5 - отлив; 6 - наплав коробки; 7 - водоотводной желоб; 8 - дождезащитный профиль; 9 - водоотводная камера; 10 - уклон для отвода воды; 11 - пазы под соединительные шпонки; 12 - четверть под слив; 13 - четверть под подоконную доску.

Таким образом, подоконная доска является отдельным конструктивным элементом, а не частью оконного блока.

ООО "Еврострой" в соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями к нему выполняло работы по монтажу именно оконных блоков, что и нашло свое отражение в предъявленных приемке Актах выполненных работ.

Работы по монтажу подоконных досок ООО "Еврострой" не процентовало и к приемке не предъявляло, а, следовательно, вывод экспертов, что отсутствие в квартирах смонтированной подоконной доски является недостатком и подлежит взысканию, не соответствует условиям Договора, положениям применимых ГОСТов.

При визуальном осмотре экспертами также выявлено отсутствие на радиаторах термостатических элементов RTD-3640.

Субподрядчик (ОАО "Специализированное управление N 109"), выполнявший работы по системам отопления, указанные термостатические элементы установил, однако, в связи с тем, что данный механизм легко как монтируется, так и демонтируется вручную путем накрутки на резьбу и до момента передачи квартир жильцам была вероятность хищения дорогостоящего оборудования, то по требованию представителя МУП "СКС" вынужден был резьбу для установки элементов закрыть специальными колпачками, а сами термостатические элементы передать ответчику.

Таким образом, отсутствие термостатических элементов RTD-3640 при осмотре в ходе проведения экспертизы связано не с невыполнением ООО "Еврострой" и привлеченными им субподрядчиков обязательств, а исключительно с требованиями заказчика, мотивированными заботой о сохранности смонтированного имущества.

Экспертами также произведен расчет стоимости работ по остеклению, установке ручек-защелок и доводчиков к дверям переходных балконов согласно которому стоимость данных работ составляет 350 865 руб. 06 коп.

Дом сдан Госкомиссии и принят в эксплуатацию в декабре 2008 г.., то есть более чем за 2 (два года) до проведения экспертизы и на момент проведения экспертизы заселен практически полностью (экспертное заключение лист 5)

Экспертами установлено только количество отсутствующих стекол, ручек и доводчиков, однако при этом не установлена причинно-следственная связь, то есть, что причины указанных дефектов возникли в период выполнения работ истцом.

Наоборот, экспертами установлено, что на большинстве дверных полотен установлены и стекла и фурнитура, а там, где они отсутствуют, в дверных полотнах имеются врезки отверстий под установку ручек-защелок, а в места в дверных полонах под остекление вставлена фанера (экспертное заключение лист 17).

Также экспертами при осмотре установлено, что на дверях имеются доводящие пружины и имеются ручки скобы (экспертное заключение лист 11), при этом данному факту также не дана должная оценка.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что возникшие недостатки в части работ по остеклению, установке ручек-защелок и доводчиков к дверям переходных балконов явились прямым следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, а не возникли в период эксплуатации объекта, с учетом того, что объект эксплуатируется более 2-х лет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, ООО "Еврострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-40524/10-59-335 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан