Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9690/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9690/2011-ГК Дело N А60-16392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андореевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Родник": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - МУП "Коммунэнерго": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года

по делу N А60-16392/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору уступки (права требования),

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Родник" 3 221 126 руб. 63 коп., составляющих основной долг по уплате вознаграждения за уступаемое право требования в рамках договора уступки (права требования) от 19.11.2010 г. N 28/49586-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 3 221 126 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в п. 1.1. договора цессии указан несуществующий договор под номером 49586 от 01.09.2009 г. Также утверждает, что истец в нарушение ст. 385 ГК РФ не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "Сверловэнергосбыт". Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - МУП "Коммунэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердлоэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Родник" (новый кредитор) подписан договор уступки (права требования) от 19.11.2010 г. N 28/49586-2.

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. указанного договора уступки ОАО "Свердловэнергосбыт" передало ООО "Родник" право требования к МУП "Коммунэнерго", возникающее из Договора электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г., заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Коммунэнерго". Размер передаваемых требований составляет 4 421 126 руб. 63 коп.

К новому кредитору переходит право требования уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, возникающее из Договора электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г. (потребление за октябрь счет-фактура N 70041049586/049026 от 31.10.2010 г. - в неоплаченной части на сумму 2 057 616,65 руб., за ноябрь счет-фактура N 70041049586/053137 от 30.11.2010 г. - 2 363 509,98 руб.), срок платежей по которому в соответствии с Договором электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г. на момент подписания настоящего Договора наступил (п. 1.3.).

За уступаемые требования Новый кредитор обязан перечислить Кредитору денежную сумму в размере 4 421 126 руб. 63 коп. до 01.04.2011 г. (п.2.2.)

Между тем, обязательство по оплате новым кредитором исполнено лишь в части, задолженность составила 3 221 126 руб. 63 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки от 19.11.2010 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" передало ООО "Родник" право требования к МУП "Коммунэнерго", возникающее из Договора электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г., заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Коммунэнерго". Размер передаваемых требований составляет 4 421 126 руб. 63 коп.

Как следует из договора уступки права требования от 19.11.2010 г. N 28/49586-2, предмет договора определен в том числе посредством указания на счета-фактуры: N 70041049586/049026 от 31.10.2010 г. в неоплаченной части - 2057616 руб. 65 коп., N 70041049586/053137 от 30.11.2010 г. в сумме 2363509 руб. 98 коп., что в общей сумме составляет 4421126 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма - 4421126,63 руб. согласована сторонами в подписанном ими Акте сверки N 00000002924 (л.д.35). В качестве документа-основания указан договор уступки права требования от 19.11.2010 г. Акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела, представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате в рамках заключенного договора уступки - платежные поручения N 66 от 01.02.2011 г., N 293 от 25.03.2011 г., N 160 от 25.02.2011 г. (л.д.37-39). При этом в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на оплату по договору уступки права требования N 28/49586-2 от 19.11.2010 г. (с учетом письма от 02.02.2011 г. - л.д.36).

Также следует отметить, что ООО "Родник" признавал заключение договора уступки N 28/49586-2 от 19.11.2010 г. в претензии от 20.05.2011 г. (л.д.56).

Таким образом, из анализа представленного договора уступки (права требования) N 28/49586-2 от 19.11.2010 г. усматривается, что предмет договора определен. Ссылка ответчика на несоответствие номера договор электроснабжения, заключенного с третьим лицом, номеру договора электроснабжения N 49586 от 01.09.2009 г., указанному в договоре уступки от 19.11.2010 г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку передаваемое право достаточно конкретизировано. Как пояснил истец, проставленный номер "4" перед номером договора электроснабжения является внутренним номером документооборота истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, договор уступки является заключенным.

Не может быть принят также довод ответчика о непередаче ему документов, подтверждающих право требование.

В материалы дела представлен Акт приемки-передачи документов от 19.11.2010 г., свидетельствующий о передаче всех документов (договор уступки от 19.11.2010 г., договор электроснабжения от 01.09.2009 г., счета -фактуры). Документы приняты представителем ответчика.

Не принимается довод ответчика о том, что ему передано несуществующее право.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина