Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6852/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А13-4739/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Прониной Л.Н. и ее представителя Харламовой Н.А. по доверенности от 20.01.2011 N 4/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-4739/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Пронина Людмила Николаевна (ОГРН 304352828500481) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Прониной Людмилы Николаевны (ОГРН 304352828500481) к индивидуальному предпринимателю Стельмащуку Сергею Михайловичу (ОГРН 304352818200157) о взыскании 109 464 руб. 58 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 9464 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на участие представителя.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Пронина Л.Н. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает незаконное получение ответчиком 100 000 руб.

Предприниматель Пронина Л.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Стельмащук С.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Стельмащук С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Пронину Л.Н. и ее представителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стельмащук С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, пр., Победы, д. 110, в котором в период с июля по август 2010 года предприниматель Стельмащук С.М. и предприниматель Пронина Л.Н. осуществляли деятельность по оказанию ритуальных услуг без заключения договора о совместной деятельности.

Предприниматель Пронина Л.Н., считая, что на стороне предпринимателя Стельмащука С.М. возникло неосновательное обогащение в связи с передачей ему денежных средств в размере 100 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель Пронина Л.Н. в подтверждение возникновения у ответчика обязательства по возврату ей необоснованно удерживаемых денежных средств представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 1, в которой указано основание платежа - в счет уставного фонда (для расчета с поставщиками). Указанная квитанция подписана Прониной Л.Н., о чем в графе "Главный бухгалтер" свидетельствует ее подпись. Кроме того, на квитанции имеется оттиск печати предпринимателя Стельмащука С.М.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, согласно которому прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным ордерам, подписанным главным бухгалтером; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим передачу предпринимателем Прониной Л.Н. денежных средств предпринимателю Стельмащуку С.М., поскольку доказательств того, что предприниматель Пронина Л.Н. работала главным бухгалтером у предпринимателя Стельмащука С.М., в материалы дела не представлено, так же не представлено доверенности на подписание бухгалтерских документов от его имени.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств ответчику, у последнего не возникло обязательств по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. судом отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновения на стороне предпринимателя Стельмащука С.М. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, на правильность принятого решения они не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина