Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-1949/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А13-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-4739/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пронина Людмила Николаевна (ОГРНИП 304352828500481) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стельмащуку Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304352818200157) о взыскании 109 464 руб. 58 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 9464 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Стельмащук С.М. 09.11.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прониной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Прониной Л.Н. в пользу предпринимателя Стельмащука С.М. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель Пронина Л.Н. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит его отменить, в удовлетворении заявления Стельмащуку С.М. отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Стельмащуком С.М. и адвокатом Кирилловой М.Ю. 19 августа 2011 года, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 15 августа 2011 года. В указанном соглашении отсутствует ссылка на то, что его действие распространяется на правоотношения между доверителем и поверенным, возникшие до заключения соглашения. В данном случае предметом соглашения является обязательство, не существующее на момент его заключения, право поверенного представлять интересы доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции не предусмотрено.

Предприниматель Стельмащук С.М. в отзыве просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; предприниматель Пронина Л.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года предпринимателем Стельмащуком С.М. (Доверитель) и адвокатом Кирилловой Мариной Юрьевной (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Доверителя защиту интересов предпринимателя Стельмащука С.М. в Арбитражном суде Вологодской области по иску предпринимателя Прониной Л.Н. (дело N А13-4739/2011).

Подробный перечень действий, которые должен совершить Поверенный при оказании юридических услуг, перечислен в пункте 2.1 соглашения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2011, протоколом судебного заседания от 15.08.2011 подтверждается участие в деле представителя ответчика Кирилловой М.Ю.

На представление интересов индивидуального предпринимателя Стельмащука Сергея Михайловича адвокату Кирилловой М.Ю. выдана доверенность от 15.08.2011, предъявленная в материалы дела.

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. Доверитель обязался выплатить Поверенному вознаграждение в течение двух недель с момента подписания соглашения. Транспортные расходы включаются в сумму вознаграждения (пункт 3.4 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011 N 329 оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ предприниматель Пронина Л.Н. обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А13-4739/2011 судебные издержки, предприниматель Стельмащук С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата ответчиком подтверждены.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2011 года представляла Кириллова Марина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 15.08.2011.

Оплата оказанных услуг по соглашению от 09.08.2011 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011 N 329.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Стельмащуком С.М. и адвокатом Кирилловой М.Ю. 19 августа 2011 года, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 15 августа 2011 года, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В представленном ответчиком в материалы дела дополнении к отзыву на апелляционную жалобу последний пояснил, что изначально соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу было заключено им и адвокатом Кирилловой М.Ю. 09 августа 2011 года, однако оно было утеряно ответчиком. При восстановлении соглашения адвокат ошибся в дате его заключения, указав вместо 09 августа 2011 года - 19 августа 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также выданной адвокатом справкой от 24.04.2012.

Поскольку Кириллова Марина Юрьевна реально оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в суде, не доверять представленным в материалы дела оправдательным документам по имеющей место быть технической ошибке в проставлении даты составления соглашения об оказании юридической помощи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова