Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-8439/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-12525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Новейшие технологии и связи" - Головенко С.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 247,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Рыбаков С.В., представитель по доверенности от 28.04.2011 N 2166-Д,

от ОАО "Ногинская электросеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО Мосэнергосбыт - Козленко О.Б., представитель по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу N А41-12525/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании" выдать разрешение на использование присоединенной трансформаторной мощности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (далее - общество "Новейшие технологии и связи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинская электросеть" (далее - общество "Ногинская электросеть") об увеличении единовременной нагрузки с 500 кВт до 800 кВт для электроснабжения объектов общества "Новейшие технологии и связи", расположенных по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2: здание приготовительно-крутильного цеха, гараж, здание столовой, мастерская, часть здания ткацкого цеха необоснованным, обязании общества "Ногинская электросеть" выдать разрешение на переоформление на общество "Новейшие технологии и связи" для электроснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2 (здание приготовительно-крутильного цеха, гараж, здание столовой, мастерская, часть здания ткацкого цеха), 2260 кВт установленной трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 800 кВт в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 02.06.2011 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК"), общество "Ногинская электросеть" привлечено в качестве третьего лица (л.д. 101).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2011 истец уточнил исковые требованияё просил обязать общество "МОЭСК" выдать разрешение на использование присоединенной трансформаторной мощности в размере 2260 кВа при единовременной нагрузке 800 кВт, подключенной по сети 6кВ общества "Ногинская электросеть" от подстанции N 380 "Захарово", для электроснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 111).

Определением от 22.06.2011 уточнение принято к рассмотрению: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") (л.д. 112).

Решением от 24.08.2011 исковые требования общества "Новейшие технологии и связи" удовлетворены (л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Ногинская электросеть" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Новейшие технологии и связи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует и материалов дела, общество "Новейшие технологии и связи" с 2007 года является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2: здание приготовительно-крутильного цеха, гараж, здание столовой, мастерская, часть здания ткацкого цеха.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 04.04.2007 N 2906, составленным между обществом "Новейшие технологии и связи" и муниципальным предприятием "Ногинская электросеть" (далее - МП "Ногинская электросеть") единовременная нагрузка составляла 800 кВт при трансформаторной мощности 1000 кВт (л.д. 46-47).

Однако, разрешением от 07.04.2008 N 34-12/104-16 общество "МОЭСК" подтвердило установленную трансформаторную мощность 2260 кВт, при единовременной нагрузке 500 кВт вместо 800 кВт (л.д. 55).

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к обществу "Ногинская электросеть" (письмо от 08.12.2010 N 374 (л.д. 45) и обществу "МОЭСК" (письмо от 14.03.2011 N 59).

Письмами от 08.12.2011 (общество "Ногинская электросеть" (л.д. 56) и от 22.05.2011 (общество "МОЭСК") истцу предложено оформить заявку на технологическое присоединение и заключить договор на технологическое присоединение, что означает присоединение на платной основе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 12.01.2006 N 2464 (л.д. 34) и письмо МП "Ногинская электросеть" от 04.05.2006 N 390 (л.д. 54), согласно которым предыдущий собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 2. - общество с ограниченной ответственностью "ПОДАШ" (далее - ООО "ПОДАШ") имел присоединенную мощность 2520 кВа (четыре трансформатора по 630 кВа каждый).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил необоснованности отказа общества "МОЭСК" на изменение установленной ранее единовременной нагрузки 800 кВт на 500 кВт.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к Методическим указаниям наличие акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем является обязательным условием для осуществления поставки и потребления электрической энергии.

На основании изложенного, энергопринимающие устройства истца уже были надлежащим образом технологически присоединены к сети общества "Ногинская электросеть" в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что смена собственника не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества "МОЭСК" оснований для уменьшения новому собственнику единовременной нагрузки с 800 кВт до 500 кВт.

Довод общества "МОЭСК" о необоснованности замены первоначального ответчика на общество "МОЭСК", отклонятся.

В рамках соглашения от 20.07.2007 N 36, заключенного между обществом "МОЭСК" и МП "Ногинская электросеть", последнее напитывается от подстанций 220 (110, 35) / 10 (6) кВ, принадлежащих обществу "МОЭСК" (л.д. 85-96). При этом МП "Ногинская электросеть" обязалось согласовывать с обществом "МОЭСК" выдачу заказчику технических условий, разрешений на присоединение к сети общества "МОЭСК".

Кроме того, как следует из письма от 07.04.2008 N 34-12/104-16 общество "МОЭСК" решает вопросы по переоформлению трансформаторной мощности, что является основанием для переоформления акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также заключения договора на пользование электрической энергией (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "МОЭСК", является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил подпункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, отклоняется, поскольку судебный акт соответствует требованиям статей 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-12525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев