Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5006/11

"28" октября 2011 г.

Дело N А64-2744/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Прогресс ЛТД": Мукина А.П., представителя по доверенности N 2 от 17.03.2011

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-2744/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ЛТД" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, при участии третьего лица ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" о признании права на уменьшение арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ЛТД" (ООО "Прогресс ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) с иском о признании права на уменьшение арендной платы путем проведения зачета затрат на сумму затрат.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 исковые требования были удовлетворены. За ООО "Прогресс ЛТД" было признано право на уменьшение арендной платы по договору аренды N 13 от 14.02.1996 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью, на сумму 1 789 269 руб., путем проведения зачета по арендной плате.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда от 01.08.2011 оставить без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Тамбовской области и ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" в судебное заседание не явились.

В поступивших через канцелярию суда заявлениях, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В отзыве на апелляционную жалобу, ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.1996 между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды N 13, предусматривающий передачу в аренду истцу сроком до 31.12.2021 объекта культурного наследия - нежилых помещений площадью 244 кв. м, расположенных в здании по адресу: г, Тамбов, ул. Советская/Интернациональная д.108/8.

28.12.2000 договор аренды N 13 от 14.02.1996 был зарегистрирован Тамбовской областной регистрационной палатой с учетом дополнительных соглашений N 3 от 15.12.1998 и N 4 от 18.12.2000, уточняющих площадь и расположение арендуемых помещений.

В связи с созданием 05.11.2003 ТУФА Росимущества по Тамбовской области, полномочия по управлению федеральным имуществом на территории области были возложены на ответчика, в настоящее время - на ТУ Росимущества в Тамбовской области. Объект аренды является федеральной собственностью и расположен в здании, являющимся памятником федерального значения.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял в арендуемых помещениях деятельность, связанную с общественным питанием под вывеской кафе "Старый Тамбов". Помещения находится в подвале, в июне 2010 года из-за обильных ливневых дождей помещение кафе было практически полностью залито водой. Вода проникла через стены комнат N 11, 13, 14, 15,27, вследствие чего потребовались просушка и ремонт помещений.

Был заключен договор технического надзора N 2-Т от 01.07.2010 с ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области и договор подряда N 18 от 06.07.2010 с ООО "Алмаз-Строй", имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Работы выполнялись согласно составленному Центром по ценообразованию локальному сметному расчету. После выполнения ремонта помещений был подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе, контролирующей организацией - ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия по Тамбовской области".

Так как работы носили срочный характер за разрешением произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, в Управление культуры и архивного дела по Тамбовской обратились уже после окончания ремонта.

Управлением культуры было выдано Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.12.2010 N 35-р-10, с привлечением строительной организаций ООО "Алмаз-Строй", имеющей лицензию на выполнение реставрационных работ. В соответствии с представленными документами ООО "Прогресс ЛТД" произвело затраты связанные с ремонтно - реставрационными работами на сумму 1 789 269 руб.

ТУ Росимущества в Тамбовской области, в ответ на обращение общества от 22.12.2010, письмом от 17.01.2011 N 7770 сообщило об отказе в зачете затрат в счет арендной платы ссылаясь на условия договора аренды (пункт 2.3.3 договора), что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом установленных указанным законом особенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 того же закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

То обстоятельство, что разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано истцу после осуществления работ, не может рассматриваться как его отсутствие.

Технический надзор за проведением работ в рамках договора подряда осуществлялся ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области", наделенного данными полномочиями.

Факт выполнения работ лицом, имеющим лицензию на осуществление реставрационной деятельности, размер и обоснованность затрат ответчиком не оспаривались. Вопреки доводам апелляционной жалобы, органы, уполномоченные согласовывать проектно-сметную документацию, выдавать разрешение и осуществлять контроль за ходом и результатами работ, о каких-либо нарушениях, либо отступлениях не заявили.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат и отказ в предоставлении компенсации не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды N 13 от 14.02.1996, арендатор обязуется своевременно проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нормы данного закона относительно возмещения затрат на работы по сохранению памятника культуры, являются специальными по отношению к соответствующим нормам гражданского кодекса. На диспозитивный характер данного положения в статье 14 Закона ссылки не имеется, соглашением сторон может лишь определяться порядок такой компенсации и ее размер.

Отсутствие в договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предусмотренного законом.

Судебной коллегией также не признан состоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести выполненные истцом работы к мерам по охране памятника культуры.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ, в работы по сохранению объекта культурного значения входят, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Акт о приемке выполненных работ N 1 был согласован директором ТОГУК "Центр сохранения культурного наследия" - специализированным учреждением, осуществлявшим ведение технического надзора за производством работ. Наличие данного акта подтверждает соответствие выполненных работ их целевому назначению, отраженному в разрешении от 14.12.2010 N 35-Р-10, выданном на производство ремонтно-реставрационных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, бремя доказывания их неотносимости или недостаточности должно быть возложено на ответчика, заявившего возражения.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда на письмо от 25.05.2009 N 2968, в котором ТУФАУФИ по Тамбовской области выразило согласие на проведение капитального ремонта с отнесением затрат по его проведению на арендную плату судебная коллегия не находит состоятельным. Ответчик не привел оснований, согласно которым данному документу может быть дана иная оценка.

Возражения ТУ Росимущества в Тамбовской области о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ТУ Росимущества в Тамбовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-2744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров