Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11321/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-5876/2011 15АП-11321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза": представитель по доверенности Байдарик А.С., доверенность от 25.04.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Леонтьев А.А., доверенность от 18.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-5876/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"

(ИНН 6122007090, ОГРН 1026101310597)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция), просило признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 24.12.2010 N 89/14083 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 по сделке с ОАО "Донэнерго" в сумме 284 103 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 по сделке с ООО Торговый дом "Логистик" в сумме 62 731 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за январь 2007 по сделке с ООО Торговый дом "Логистик" в сумме 325 336 руб., за 3 квартал 2008 по сделке с ООО "СтройАгроСервис" в сумме 48 501 руб., за 4 квартал 2009 по сделке с ООО "Феникс" в сумме 62 566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 по сделке с ООО "Феникс" в сумме 189 818 руб., доначисления налога на имущество по сделке с ОАО "Донэнерго" в общей сумме 36 058 руб., в том числе за 2008 - в сумме 10 017 руб., за 2009 - 26 041 руб., доначисления соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в спорной части.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 24.12.2010 N 89/14083 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ОАО "Донэнерго" в сумме 284 103 руб. (2008 г.), начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 046 руб. и соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 252 549 руб. по сделкам с ООО Торговый дом "Логистик" и ООО "Феникс", уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 435 953 по сделкам с ООО Торговый дом "Логистик", ООО "СтройАгроСервис", ООО "Феникс", начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 105 руб. и соответствующей пени; доначисление налога на имущество в сумме 36 058 руб. начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 2 163 руб. и соответствующей пени.

В части требования о признании незаконным решения о доначислении налога на добавленную стоимость (уменьшения предъявленной к возмещению в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость) по сделкам с ООО "М.видео Менеджмент" в сумме 1 417 руб., ООО "Эльдорадо" в сумме 427 руб., доначисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности производство по делу прекращено.

С Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" ИНН 6122007090 ОГРН 1026101310597 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Обеспечительная мера, принятая судом определением от 08.04.2011 в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89/14083 от 24.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части, отменена в части прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 г.. N 89-04/28 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

Проверкой, установлены нарушения, которые изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 89-04/13035 (т.1, л.д. 61-135).

Общество с выводами, содержащимися в акте поверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 20.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 24.12.2010 N 89-04/14083 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 37 999 руб., НДС - в сумме 7 209,2 руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 76 752,02 руб., налога на прибыль - в сумме 128 883,54 руб., налога на имущество - 6 294 руб. и предложил обществу уплатить недоимку по НДС - в сумме 282 207 руб., по налогу на прибыль в сумме 789 792 руб., по налогу на имущество - в сумме 63 690 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 18.03.2011 г. N 15-14/1155 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решением частично не согласился и оспорил в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 284 103 руб., начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 17 046 руб.

Основанием к доначислению налога послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, связанных с реконструкцией объекта недвижимости, непосредственно относящихся на увеличение балансовой стоимости объекта в сумме 1 183 763 руб. по договору N 26/43 от 27.03.2008 г, заключенному с ОАО "Донэнерго".

Указанный вывод инспекция сделала на основании того, что по договору аренды N 001/Е-С от 17.01.2008 г. общество передало ООО "Европласт - СМ" в пользование принадлежащее ему на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия N 61 АГ N 191457 от 16.04.2007 г. нежилое помещение, для организации и использования производственного места для осуществления деятельности по производству металлопластиковых конструкций, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 3.

Согласно п.2 вышеуказанного договора аренды имущество, сдаваемое в аренду, передается обществом Арендатору вместе со всеми принадлежностями зданий.

В рамках договора аренды N 001/Е-С от 17.01.2008 г. налогоплательщиком было также передано "Европласт - СМ" необходимое непосредственно для производства металлопластиковых конструкций оборудование: оборудование для производства дистанционной алюминиевой рамки для стекло пакетов (станок), экструдер бутила, тележка гидравлическая, компрессор, электропила торцовочная.

Протоколом N 14 от 22.06.2010 г. осмотра территорий, помещений установлено, что по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, 3 находится здание автогаража Литер "Г".

В здании находятся машина для производства дистанционной алюминиевой рамки для стеклопакетов (станок), экструдер бутила, тележка гидравлическая, компрессор, электропила торцовочная. Здание и оборудование, находящееся в нем, используется для производства дистанционной алюминиевой рамки для стеклопакетов.

Инспекцией установлено, что после сдачи налогоплательщиком в аренду недвижимого имущества - здания автогаража - ООО "Европласт - СМ" для организации и использования производственного места для осуществления деятельности по производству металлопластиковых конструкций, данное сооружение используется только как цех для производства дистанционной алюминиевой рамки для стеклопакетов, а также для хранения расходных материалов и готовой продукции данного цеха. Таким образом, произошло изменение производственно-технологического назначения объекта, в связи с чем возникла необходимость в изменении функциональных характеристик объекта, а именно увеличение потребляемой мощности электроэнергии с 5,0 кВт до 105,0 кВт.

Вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

На основании пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с договором N 26/43 от 27.03.2008 г., заключенным обществом с ОАО "Донэнерго" об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, ОАО "Донэнерго" оказывает услуги по определению условий присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрической сети, обеспечения возможности подключения Объекта (Автогараж) в точке присоединения в связи с увеличением мощности с ранее заявленной 5,0 кВт до 105,0 кВт по третьей категории надежности на напряжение 0,4 кВ.

В обязанности ОАО "Донэнерго" входит, в том числе обеспечение технической возможности подключения электроустановок, подготовить и выдать Заказчику технические условия, зарезервировать электрические мощности на источнике питания Исполнителя. В обязанности предприятия входит оплата услуг за присоединение.

По результатам выполнения оказанных услуг ОАО "Донэнерго" представило заявителю пакет разрешительной документации (технические условия присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, схема электроснабжения и др.), составлен акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, выставлены счета-фактуры N 01/01231 от 31.08.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп., N 01/011232 от 31.08.2008 г. на сумму 1 047 630 руб. 25 коп., в том числе НДС - 159 808 руб.

Таким образом, целью данного договора является физическое подключение объекта к распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности в дополнение к ранее выделенной.

На основании договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети N 26/43 от 27.03.2008 г., заключенного между ООО "Хапровская нефтебаза" и ОАО "Донэнерго", соотвествующие работы были приняты на учет Обществом на основании акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.03.2008 г., сторонами был также составлен акт разграничения о принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные работы оплачены Обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения:

- N 193 от 29.04.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.,

- N 225 от 22.05.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.,

- N 000297 от 23.06.2008 г. на сумму 39 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 5 981 руб. 20 коп.,

- N 296 от 25.06.2008 г. на сумму 310 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 47 288 руб. 14 коп.

- N 327 от 08.07.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.

Отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества подтверждается регистрами бухгалтерского учета Общества - карточкой счета 44.1.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.1.1, карточкой счета 60 Контрагенты: Донэнерго за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 Контрагенты: Донэнерго за 2008 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с договором N 26/43 от 27.03.2008 г., заключенным Обществом с ОАО "Донэнерго" об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, ОАО "Донэнерго" оказывает услуги по определению условий присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрической сети, обеспечения возможности подключения Объекта (Автогараж) в точке присоединения в связи с увеличением мощности с ранее заявленной 5,0 кВт до 105,0 кВт по третьей категории надежности на напряжение 0,4 кВ.

Таким образом, целью данного договора является физическое подключение объекта к распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности в дополнение к ранее выделенной.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 N 22-э/5, плата за технологическое присоединение взимается с лиц, заинтересованных в технологическом присоединении и подавших заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение, в том числе потребителей электрической энергии, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющиеся присоединения.

Расходы в виде платы за технологическое присоединение, взимаемой с организации при расширении имеющихся присоединений, учитываются для целей налогообложения с учетом следующего.

Так как в результате технологического присоединения к сетям сетевой организации при расширении имеющихся присоединений присоединяемое оборудование организации не подвергается достройке (дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и т.п.), предусмотренных п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и технико-экономические характеристики этого оборудования не изменяются, то расходы организации в виде однократной платы сетевой компании в рассматриваемом случае не относятся к расходам, подлежащим включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Министерством Финансов России в письме N 03-03-06/1/655 от 21.10.2010 г., где указано, что расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств налогоплательщика к электрическим сетям учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК России.

Учитывая, что вышеуказанные расходы непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением данных объектов до состояния, в котором они пригодны для использования, такие расходы могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций на основании п.п.49 п. 1 ст. 264 НК России в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Если расходы в виде платы за технологическое присоединение в соответствии со ст. 318 НК России и применяемой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения прибыли относятся к косвенным расходам, такие расходы включаются в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода.

Работы, выполненные ОАО "Донэнерго" были приняты на учет Обществом на основании акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.03.2008 г., сторонами был также составлен акт разграничения о принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Работы оплачены платежными поручениями N 193 от 29.04.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.; N 225 от 22.05.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.; N 000297 от 23.06.2008 г. на сумму 39 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 5 981 руб. 20 коп.; N 296 от 25.06.2008 г. на сумму 310 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 47 288 руб. 14 коп.; N 327 от 08.07.2008 г. на сумму 349 210 руб. 09 коп., в том числе НДС - 53 269 руб. 34 коп.

Отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества подтверждается регистрами бухгалтерского учета: карточкой счета 44.1.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.1.1, карточкой счета 60 Контрагенты: Донэнерго за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 Контрагенты: Донэнерго за 2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в сумме 1 183 763 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 284 103 руб., начислила пеню и привлекла общество к ответственности по договору N 26/43 от 27.03.2008 г, заключенному с ОАО "Донэнерго".

Общество оспаривало непринятие налогового вычета НДС в сумме 388 068 руб. по бартерной сделке с ООО "Торговый дом "Логистик" и начисления обществу пени.

Основанием отказа явилось отсутствие отдельного платежного поручения по уплате НДС при осуществлении безденежных форм расчетов за реализуемые товары.

Инспекция посчитала применение вычета незаконными, поскольку общество не выполнило условие абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ и не перечислило отдельным платежным поручением налог.

Как следует из материалов дела в 2007 г. обществом был заключен с ООО "Торговый дом "Логистик" договор на поставку нефтепродуктов N 003 от 05.01.2007 г.

Согласно договору общество поставляет ООО "Торговый дом "Логистик" бензин Аи-92 в количестве 120т на сумму 2 544 000 руб., в том числе НДС 388 068 руб., а ООО "Торговый дом "Логистик" принимает указанный нефтепродукт и поставляет бензин Аи - 95 в количестве 116,8 т на сумму 2 544 000 руб., в том числе НДС 388 068 руб.

Общество согласно счету - фактуре N 161 от 20.01.2007 г. на 2 544 000 руб., в том числе НДС 388 068 руб. был поставлен бензин Аи-92 в количестве 120 т.

ООО "Торговый дом "Логистик" согласно счету - фактуре N 11 от 15.01.2007 г. на сумму 2 544 000 руб., в том числе НДС 388 068 руб., был поставлен бензин Аи - 95 в количестве 116,8 т.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемом периоде) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо не было указано, налогоплательщик, выполнивший требования статей 171 и 172 НК РФ, имеет право на вычеты по НДС.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Общество выполнила установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для налогового вычета.

Счет-фактура с выделенным НДС у общества имеется, бензин был поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной N 11 от 15.01.2007 г.

О фактическом оприходовании товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета Общества- карточка счета 60 Контрагенты: Логистик за 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2007 г. Контрагенты: Логисткик, карточка счета 41.4 за 2007 г.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно не приняла налоговый вычет в НДС в сумме 388 068 руб., по бартерной сделке с ООО "Торговый дом "Логистик" и доначислила обществу налог и пеню.

Общество оспаривает непринятие налогового вычета НДС в сумме 48 051 руб. по счету - фактуре ООО "СтройАгроСервис" N 45 от 19.07.2008 и начисление пени.

Отказ мотивирован тем, что товарно - транспортная накладная отсутствует, поэтому отсутствует документальное подтверждение перемещения товара от продавца к покупателю и транспортной работы организации - перевозчика. Кроме того, на основании счета - фактуры ООО "СтройАгроСервис" N 45 от 19.07.2008 г. обществом приобретен аэрозольный генератор, используемый исключительно в сельском хозяйстве. Согласно данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является: "Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин" код ОКВЭД 51.51.2., прочие виды деятельности: Производство прочих основных органических хим.веществ, не вкл.в др. груп. Код ОКВЭД 24.14.2, Прочая оптовая торговля Код ОКВЭД 51.7, Розничная торговля моторным топливом Код ОКВЭД 50.50, Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки Код ОКВЭД 63.12.21.

Приобретенный аэрозольный генератор, включен налогоплательщиком в состав основных средств, данному объекту присвоен инвентарный номер, то есть он приобретен не с целью перепродажи.

При осмотре территории (помещений) общества установлено, что аэрозольный генератор в помещениях, принадлежащих обществу не находится, следовательно, по мнению налогового органа, не используется, в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 48 051 руб. по контрагенту ООО "СтройАгроСервис" общество представило договора поставки от 14.04.2008, заключенный с ООО "СтройАгроСервис"; счет-фактуру N 000045 от 19.07.2008 г. на сумму 315 000 руб., в том числе НДС - 48 050 руб. 85 коп.; товарную накладную N 45 от 19.07.2008 г.; платежные поручения N 439 от 02.09.2008 г. и N 388 от 01.08.2008 г; договор N 41/ДХн-10 от 22.11.2010 г., заключенный с ООО ПФ "Дон"; счет-фактуру N 00000326 от 25.11.2010 г; акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000002 от 25.11.2010 г.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет.

Как следует из представленных документов по договору поставки от 14.04.2008 г., счету-фактуре N 000045 от 19.07.2008 г. на сумму 315 000 руб., в том числе НДС - 48 050 руб. 85 коп., товарной накладной N 45 от 19.07.2008 г. ООО "СтройАгроСервис" поставило обществу аэрозольный генератор.

Товар принят к учету, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества - карточкой счета 01.1 за июль 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за июль 2008 г., карточкой счета 60 за 2-е полугодие 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2-е полугодие.

Генератор был оплачен платежными поручениями N 439 от 02.09.2008 г. и N 388 от 01.08.2008 г.

В дальнейшем аэрозольный генератор был обществом продан ООО ПФ "Дон" по договору N 41/ДХн-10 от 22.11.2010 г., по счету-фактуре N 00000326 от 25.11.2010 г.

Передача генератора произведена по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000002 от 25.11.2010 г. из которого следует, что объект основных средств- аэрозольный генератор остаточной стоимостью 177 965 руб. 99 коп. был принят директором ООО ПФ "Дон" Поддубной О.А.

Финансово-хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 62 за 2010 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2010 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за ноябрь 2010 г, карточкой счета 01.1 за ноябрь 2010 г.

Будучи опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.08.2011 директор ООО ПФ "Дон" Поддубная О.А., факт приобретения у общества генератора подтвердила.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что только ТТН является документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем и документом, подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарной накладной формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которой, у налогового органа нет.

Выводы в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 89-04/14083 от 24.12.2010 г. об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов в спорной сумме в 3 квартале 2008 г. по сделке ООО "СтройАгроСервис", ввиду того, что приобретенный аэрозольный генератор используется исключительно в сельском хозяйстве, тогда как Обществом заявлены иные виды деятельности, не основаны на Законе.

Обществом представлены документальные доказательства продажи аэрозольного генератора, поставленного ООО "СтройАгроСервис". Выводы в решении налогового органа о том, что данный вид деятельности не заявлен Обществом при государственной регистрации, не ограничивает его право на осуществление данной финансово-хозяйственной операции с целью извлечения прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС. Обществом выполнены все условия для предъявления НДС в сумме 48 219 руб. к вычету, установленные нормами ст.ст. 169, 171, 172 НК России.

Непредставление товарно-транспортной накладной само по себе не является основания для отказа в применении налоговых вычетов при условии наличия в материалах данного дела документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом оприходовании товара, а также о реальности данной сделки.

Налоговым органом в материалы данного дела не представлено доказательств недобросовестности Общества при реализации своего права на применение налоговых вычетов по спорной сделке.

Таким образом, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам, что отражено в судебном акте (стр. 8 - абз. 7 стр. 9 решения суда).

При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 48 051 руб., доначислила обществу налог и пеню.

Общество оспаривает непринятие налогового вычета НДС в сумме 252 384 руб., начисление пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 105 руб. по контрагенту ООО "Феникс".

Отказ мотивирован тем, что процесс реализации ООО "Феникс" товаров обществу не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности ООО "Феникс" по уплате НДС в бюджет, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении этого поставщика налоговым органом установлен и документально подтвержден факт, что ООО "Феникс" представлены "нулевые" декларации по НДС за 3,4 кварталы 2009 г. В отсутствие уплаты в бюджет НДС ООО "Феникс" по операциям реализации товаров обществу, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

По данным информационного ресурса Федеральной базы данных ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Феникс" ИНН 7722690130 зарегистрирована Ефанова Наталья Михайловна.

Инспекцией установлено, что по ООО "Феникс" сведения по форме 2 - НДФЛ и 3 - НДФЛ о выплаченных доходах отсутствуют, сведения о доходах за 2009 г., выплаченных Ефановой Наталье Михайловне отсутствуют. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ Ефанова Наталья Михайловна зарегистрирована директором и учредителем еще 6 организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО "Хапровская нефтебаза" Курбанова С.А., который не мог с должной достоверностью подтвердить, с кем из должностных лиц ООО "Феникс" происходило согласование условий договора, кем из должностных лиц ООО "Феникс" фактически подписан договор N 50 поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 г.

В качестве продавца (поставщика) в товарной накладной N 3 от 15.11.2009 г., Акте N 1 от 15.11.2009 г., счете - фактуре N 1 от 15.11.2009 г., счете - фактуре N 3 от 15.11.2009 г, на основании которых ООО "Хапровская нефтебаза" в IV кв. 2009 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 252 384 руб., указано ООО "Фэникс" ИНН 7722690130. В договоре N 50 поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 г. в качестве поставщика указано ООО "Феникс" ИНН 7722690130. Согласно данных информационного ресурса Федеральной базы данных ЕГРЮЛ и информации представленной ИФНС России N 22 по г. Москве под ИНН 7722690130 зарегистрировано ООО "Феникс".

Инспекция пришла к выводу, что документы ООО "Феникс" содержат недостоверные и противоречивые сведения о юридическом лице, заявленном в качестве продавца.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 50 от 12.11.2009 г., предметом которого явилась поставка нефтепродуктов, включая транспортные расходы, заключенного между обществом и ООО "Феникс", поставщиком в адрес общества были выставлены счета-фактуры: N 00000003 от 15.11.2009 г. на сумму 1 472 937 руб. 50 коп., в том числе НДС - 224 685 руб. 38 коп., N 00000001 от 15.11.2009 г. на сумму 181 583 руб. 73 коп., в том числе НДС - 27 699 руб. 21 коп.

Товар поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной N 3 от 15.11.2009 г.

Транспортные расходы (услуги) приняты на учет на основании акта N 00000001 от 15.11.2009 г.

Товар и услуги были оплачены обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 00858 от 19.11.2009 г., 00856 от 19.11.2009 г., 00862 от 20.11.2009 г., 00865 от 23.11.2009 г., 00868 от 24.11.2009 г., 00884 от 26.11.2009 г.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60 за ноябрь 2009 г. Контрагенты: Феникс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. Контрагенты: Феникс.

Указание в счетах-фактурах N 1 от 15.11.2009 г., N 3 от 15.11.2009 г в качестве продавца ООО "Фэникс" вместо ООО "Феникс" не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку счета-фактуры оформляются продавцом, а не покупателем.

Указанная ошибка была исправлена ООО "Фэникс" и в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указано ООО "Феникс".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, однако невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных данными пунктами не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Между тем, способ исправления счетов-фактур пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не установлен. Кроме того, нормы главы 21 Кодекса не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, или заменять оформленными заново в соответствии с требованиями закона.

В счете-фактуре ООО "Фэникс" N 00000003 от 15.11.2009 г. на сумму 1 472 937 руб. 50 коп., в том числе НДС - 224 685 руб. 38 коп. и товарной накладной N 3 от 15.11.2009 г. в качестве грузоотправителя указано ООО "Терминал", а в качестве грузополучателя - ООО "Контракт - Ресурс".

Указанная поставка подтверждена квитанцией о приемке груза N ЭГ411212.

В железнодорожной квитанции указано, что бензин стабильный газовый предназначен для ООО "Альтор".

Как следует из материалов дела общество осуществляло сделки по перепродаже нефтепродуктов. В дальнейшем бензин газовый стабильный, приобретенный у ООО "Феникс" был реализован в адрес ООО "Альтор" в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов N 20 от 01.09.2008 г. и N045/АХн-09 от 25.03.2009 г.

Обществом в адрес ООО "Альтор" был выставлен счет-фактура N 00000429 от 20.11.2009 г.,

Товар доставлен ООО "Альтор", о чем свидетельствует квитанция ЭГ 411212, где указано, что бензин стабильный газовый массой 117 835 тн доставляется для ООО "Альтор". Данный документ получен Обществом на запрос N 052 от 10.05.2011 г.

Покупатель ООО "Альтор" обязательства по оплате данного товара выполнил, о чем свидетельствуют платежные поручения N 877 от 20.11.2009 г., 881 от 23.11.2009 г., 887 от 24.11.2009 г., 25.11.2009 г.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 41.4 за ноябрь 2009 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4, карточкой счета 62 за ноябрь 2009 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за ноябрь 2009 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, сделка общества с ООО "Феникс" носила реальный характер, поэтому те факты, что в базе данных сведения о доходах за 2009 г., выплаченных директору ООО "Феникс" Ефановой Наталье Михайловне отсутствуют и что Ефанова Наталья Михайловна зарегистрирована директором и учредителем еще 6 организаций не может явиться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете.

При этом налоговым органом не представлено доказательств обналичивания денежных средств на счетах контрагента или изменения назначения платежей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Факты неуплаты НДС в бюджет поставщиком ООО "Феникс" сам по себе не может явиться основанием для отказа в налоговом вычете обществу.

Налоговый орган не представил достаточные доказательства наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения обществом НДС в ноябре 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в налоговом вычете НДС в сумме 252 384 руб. по контрагенту ООО "Феникс", начислил пеню и привлек общество к ответственности.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 36 058 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 2 163 руб., начисление соответствующей пени.

Основанием в доначислению налога, начисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необходимости увеличения балансовой стоимости автогаража, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, участок 3, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации АГ N 191457 от 16.04.2007 г. В 2007 г. в результате проведенной модернизация данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса.

Инспекция пришла к выводу, что балансовая стоимость автогаража увеличилась в результате работ, выполненных ОАО "Донэнерго" по договору N 26/43 от 27.03.2008 г об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Однако, в результате технологического присоединения к сетям сетевой организации при расширении имеющихся присоединений присоединяемое оборудование организации не подвергается достройке (дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и т.п.), предусмотренных п. 2 ст. 257 Кодекса, и технико-экономические характеристики этого оборудования не изменяются, поэтому балансовая стоимость автогаража не увеличивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция необоснованно доначислила налог на имущество в сумме 36 058 руб., привлекла общество к ответственности в виде штрафа в сумме 2 163 руб. и начислила пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части отказа от требования производство по делу правомерно прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-5876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко