Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-11791/10

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-11791/2010-ГК Дело N А50-20257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО Коммерческий банк "Каури": Емелев Е.В. по доверенности от 14.04.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ЗАО "Косметологический центр": Гневашев Д.В. по доверенности от 01.11.2010, паспорт,

от ответчиков (по первоначальному иску) - ЗАО "Нугуш", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Сергеевича, ЗАО "Энергия "МЗ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Косметологический центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

по делу N А50-20257/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ОАО Коммерческий банк "Каури" (ОГРН 1035900011179, ИНН 5902300523)

к ЗАО "Косметологический центр" (ОГРН 1065906036206, ИНН 5906071384), ЗАО "Нугуш" (ОГРН 1055903334090, ИНН 5906061629), ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411), индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 308590608400058, ИНН 594501171661), ЗАО "Энергия "МЗ" (ОГРН 1025901367722, ИНН 5906035160)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ЗАО "Косметологический центр"

к ОАО Коммерческий банк "Каури", ЗАО "Нугуш"

о признании договора залога имущества недействительным,

установил:

ОАО Коммерческий Банк "Каури" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Косметологический центр" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 18 000 000 руб. долга, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов, 26 448 754 руб. 99 коп. пени по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 783/2-КЛ от 21.07.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 186-ДЗ от 31.12.2008, принадлежащее в соответствующей части на праве собственности ЗАО "Нугуш", ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Энергия "МЗ", индивидуальному предпринимателю Баженову Юрию Сергеевичу (определение суда от 02.11.2010).

Определением суда от 30.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Косметологический центр" к ОАО Коммерческий Банк "Каури" о признании договора залога N 186-ДЗ от 31.12.2008 недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-608/2011 по иску ЗАО "Нугуш" к ОАО Коммерческий банк "Каури", при участии третьего лица ЗАО "Косметологический центр", о признании договора залога имущества N 186-ДЗ от 31.12.2008 недействительным.

Определением суда от 14.07.2011 производство по делу А50-20257/2010 возобновлено в связи с устранением причин, вызвавших приостановление рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Нугуш" заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично (неустойка уменьшена до 8 816 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением ЗАО "Косметологический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным взыскание с заемщика процентов и неустойки в размере большем, чем было определено решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2193/2010. Мотивирует свои доводы тем, что истец возлагает на ответчика бремя несения неблагоприятных последствий за нарушение кредитного обязательства, которое было допущено по вине кредитора, поскольку изначально заемщиком договор был исполнен досрочно, исполнение Банком принято, но затем сделка была Банком оспорена и признана судом недействительной.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договора залога с ООО "МСК "Медиполис", является существенным условием генерального соглашения. Изменив данное условие, Банк, по мнению заявителя, изменил способ обеспечения возврата кредита, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В этой связи считает договор залога N 186-ДЗ от 31.12.2008 недействительным. Полагает, что требования Банка следовало оставить без рассмотрения ввиду ненадлежащего уведомления заемщика о досрочном возврате кредита. Заявитель отрицает получение соответствующей претензии от Банка. Настаивает на том, что в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции, секретарь Гороховская С.А. не расписывалась, в связи с чем просит суд назначить почерковедческую экспертизу по этому вопросу.

Истец решение суда считает законными и обоснованными, оснований для его отмены не находит. Возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ОАО Коммерческий Банк "Каури" (кредитор) и ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (после переименования - ЗАО "Косметологический центр", заемщик) о заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 783/2-КЛ. Соглашение отвечает требованиям главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

По условиям названного соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 18 000 000 руб. сроком погашения не позднее 21.01.2009 с уплатой 14,5% годовых.

Условия начисления процентов по кредиту и порядок их уплаты оговорены в подпунктах 1.4.1-1.4.3 соглашения.

В п. 2.4.3 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать от заемщика, в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком заемщику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 572 от 21.07.2008, N 605 от 21.08.2008 и сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

ЗАО "Косметологический центр" платежными поручениями N 01 и N 9 от 30.01.2009 произвело досрочное исполнение своих обязательств.

Однако, решением арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-2193/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сделка по переводу Банку денежных средств платежными поручениями N 01 и N 9 от 30.01.2009 в счет исполнения соглашения N783/2-КЛ признана недействительной, применены последствия - двусторонняя реституция (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Задолженность заемщика перед кредитором восстановлена в размере 18 221 554 руб.

Банком 29.07.2010 (исх. N 614) ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному соглашению в срок до 09.08.2010. В требовании кредитор назвал подлежащую уплате сумму долга, процентов, пени.

Поскольку заемщиком требование не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, исходя из условий генерального соглашения N 783/2-КЛ от 21.07.2008, реальности предоставления денежных средств, принимая во внимание тот факт, что срок возврата кредита наступил (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании 18 000 000 руб. долга по кредиту, 4 840 896 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.12.2008 по 02.11.2010 (ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения в отношении неустойки (пени), установив, что размер начисленной к взысканию неустойки (0,2% с просроченной суммы долга или процентов за каждый день просрочки) является значительным (73% годовых по отношению к средней ставке рефинансирования ЦБ РФ), принимая во внимание, что штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом ст. 333 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Подлежащая взысканию неустойка в сумме 26 448 754 руб. 99 коп. судом пересчитана по правилам ст.395 ГК РФ и уменьшена до 8 816 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

При этом представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности и процентов по кредиту судом проверен, признан правильным. Собственно расчеты ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по генеральному соглашению N 783/2-КЛ от 21.07.2008 было изначально обеспечено договором залога имущественных прав N 123-ДЗ от 21.07.2008. заключенным между Банком и ООО "МСК "Медиполис". Между тем, указанный договор соглашением сторон N 1 был расторгнут 31.12.2008.

Указанной датой Банком (залогодержатель) с ЗАО "Нугуш" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 186-ДЗ от 31.12.2008, что не противоречит положениям главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названного договора залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно залоговой описи N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно описи N 1 залоговая стоимость имущества составила 31 243 472 руб. 59 коп. Стороны договорились о том, что имущество остается у залогодателя.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что часть заложенного имущества в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ закрытым акционерным обществом "Нугуш" была реализована третьим лицам, которые по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу: ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ЗАО "Энергия "МЗ", ИП Баженов Ю.С.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 186-ДЗ от 31.12.2008, с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной в договоре (ст. 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ).

Вместе с тем, требование Банка, предъявленное к ИП Баженову Ю.С. относительно отчужденного в его пользу предмета залога, судом оставлено без удовлетворения, так как истребуемый объект последним был продан по договору купли-продажи от 30.07.2010 гр. Атабекову О.М., о привлечении которого к участию в деле истец не заявлял, требований в указанной части не изменял.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Косметологический центр" к ОАО Коммерческий Банк "Каури" о признании договора залога N 186-ДЗ от 31.12.2008 недействительным, отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению не является существенным для договоров данного вида. При заключении кредитного договора данное условие действительно было согласовано. Факт расторжения Банком договора залога имущественных прав N 123-ДЗ от 21.07.2008 с ООО "МСК "Медиполис" в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ не влияет на правомерность как самого кредитного соглашения, так и оспариваемого договора залога (параграф 3 главы 23 ГК РФ).

ЗАО "Косметологический центр", оспаривая отказ суда в удовлетворении встречных требований, свои доводы строит на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, предметом кредитного договора являются взаимные обязательства сторон по предоставлению на возмездной основе денежных средств в определенном размере.

Условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему, в том числе и соглашение об обеспечении исполнения обязательства залогом, не являются существенными для договоров данного вида.

Как верно отмечено Банком в отзыве, смена залогодателя в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению является реализацией права кредитора на свободу выбора залогодателя. Указанные действия не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, участником которого ООО "МСК "Медиполис" не являлось (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении кредитного соглашения стороны пришли к консенсусу по условию обеспечения исполнения обязательств по договору.

Тот факт, что затем кредитор поменял залогодателя, не влечет недействительности ни соглашения об обеспечении, ни основного кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор N 186-ДЗ, ни самого договора залога N 186-ДЗ.

Утверждение ответчика о вине Банка в неисполнении последним обязательств по кредитному соглашению опровергается судебными актами арбитражного суда по делу N А50-2193/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец безосновательно начислил проценты и неустойку сверх сумм установленных ранее решением по делу N А50-608/2011, принят быть не может.

Приведение сторон кредитного соглашения в первоначальное состояние восстанавливает действие договора, который может быть прекращен только надлежащим исполнением. Ответчик, будучи осведомленным о состоявшемся судебном решении, обязательства по кредитному договору не исполнил, в силу чего Банк правомерно начислил проценты и пени за пользование заемными денежными средствами.

Приведенные ответчиком мотивы, по которым суду надлежало оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, во внимание не принимаются.

Заполнение бланка уведомления работником почты, а не собственноручно секретарем Гороховской С.А. не свидетельствует о неисполнении Банком требований п. 3.3 кредитного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с претензией в орган связи по данному вопросу.

Заявленное представителем ЗАО "Косметологический центр" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гороховской на почтовом уведомлении, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 по делу N А50-20257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин