Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13189/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

N 17АП-13189/2010-АК Дело N А60-37873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 1044500026746): не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича (ОГРНИП 309661306300029, ИНН 663004135129): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года по делу N А60-37873/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

к Арбитражному управляющему Скакунову Павлу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к арбитражному управляющему одну из мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что в отношении арбитражного управляющего проводилась не внеплановая проверка в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), а проводилось административное расследование в соответствии с нормами КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2010.

Управление указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов, поступивших из государственного органа - Федеральной налоговой службы, что соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по итогам административного расследования в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ.

Также Управление ссылается на доказанность в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (Управление представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агрострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим названного Общества утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

18.08.2010 в Управление поступили материалы от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Управление капитального строительства "Агрострой".

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 20.3, ст. 28, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по проведению финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, направлению для опубликования сведений о введении наблюдения, должностным лицом Управления 19.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением 14.10.2010 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении, а также указал на неисследованность обстоятельств, указывающих на наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. При соблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением по заявлению инспекции проведена проверка поступивших вместе с заявлением материалов, в ходе которой обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес Управления обращение инспекции, в котором содержались сведения о конкретных нарушениях требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили поступившие от инспекции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего с нарушением требований Административного регламента являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении не повлекли принятие арбитражным судом неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку объем выручки ООО "УКС Агрострой" за 2006, 2007, 2008 годы превысил 50 миллионов рублей, то в силу подп. 3 п. 1 ст.. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности названного общества за 2007, 2008, 2009 годы должна быть подтверждена аудитором.

В нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника аудитора не привлек, что подтверждается отчетом временного управляющего от 05.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно подп. "д" п. 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как установлено административным органом, анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2007 по 30.10.2009, то есть только за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности; при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и иных показателей деятельности должника за 3 квартал 2009 года использован период с 01.07.2009 по 30.10.2009, то есть более чем за квартал; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и иные показатели деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения, то есть за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года не рассчитаны.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В п. 2 Временных правил N 855 указано примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как установлено административным органом, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период наблюдения арбитражным управляющим не проведена, при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в двухлетний период, предшествовавший процедуре банкротства, проверка проведена на основании коэффициентов за 3 квартал 2009 год, рассчитанных с нарушением Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3, ст. 67, 70 Закона о банкротстве, п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-9844/2009, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Скакуновым П.Ю. возложенных на него обязанностей.

В данном заявлении Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану обжаловала те же действия арбитражного управляющего Скакунова П.Ю., выразившиеся в том, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим составлен с нарушением требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", поскольку анализ финансового состояния должника должен проводиться за двухлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, включая период процедуры банкротства, тогда как арбитражным управляющим указанный анализ проведен лишь с использованием информации за период с 01.01.2007 по 30.10.2009, для проведения анализа временный управляющий должен был привлечь аудитора, однако, это условие не было исполнено, в связи с чем, невозможно судить о достоверности анализа.

Указанными выше судебными актами в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Скакуновым П.Ю. возложенных на него обязанностей, отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены арбитражным управляющим 11.05.2010, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-9844/2009 (л.д. 83-86) арбитражный управляющий должен был за 5 дней до установленной указанным определением даты заседания арбитражного суда (10.06.2010), представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника. При этом, как указывает арбитражный управляющий, бухгалтерская отчетность за 2009 год сдана должником в инспекцию только в апреле 2009 года, в адрес арбитражного управляющего не направлена. Иного административным органом не доказано.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

При недоказанности вины в совершении правонарушения оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-37873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова