Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10982/09

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10982/2009-ГК Дело N А60-26979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (ООО "Евроремстрой"): не явились,

от кредитора - областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (ОГУЗ СОТБ "Кристалл"): Гринвальд Е.Э. (паспорт, доверенность от 24.08.2011), Дернова В.Н. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Крылова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года, вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-26979/2009

о признании ООО "Евроремстрой" (ОГРН 10266200633553, ИНН 6603014460) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОГУЗ СОТБ "Кристалл" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евроремстрой" (далее - должник) требования в размере 97 700 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор уменьшил размер заявленных требований до 68 258 руб. дополнительно понесенных затрат (убытков). Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, конкурсный управляющий Крылов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Крылов Д.В. указывает, что расчёт требования в сумме 68 258 руб. в материалы дела не представлен, как и факт некачественного выполнения работ.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что сумма четко определена в выкопировке из локального сметного расчёта к госконтракту.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года ООО "Евроремстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Крылов Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Крылов Д.В.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 ОГУЗ СОТБ "Кристалл" (заказчик) и ООО "Евроремстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 35/1008, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по достройке "под ключ" спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ Кристалл, расположенного по адресу Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, территория Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл", с осуществлением функций заказчика-застройщика, в соответствии с техническим заданием на аукцион, рабочим проектом 1743 ФГУП "Уралгипроместпром" г. Екатеринбург, 2004, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д.100-103).

Согласно п.1.2. контракта N 35/1008 от 15.05.2008 срок начала выполнения работ 15.05.2008, срок окончания работ 30.11.2008. Частичное выполнение работ не допускается. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (л.д.104).

Общая стоимость работ составляет 28 304 000 руб. (п.2.1. контракта N 35/1008 от 15.05.2008).

Из представленного в материалы дела протокола технического совещания по достройке спального корпуса СОТБ "Крисиал" от 12.12.2008 (л.д.90) следует, что работы, по согласованию сторон, ввиду недостаточности сметы на покупку утеплителя из минераловатных плит, были выполнены с отступлением от проекта из керамзитового гравия, бывшего в употреблении, пароизоляция крыши выполнена из полителенновой пленки вместо рубероида.

Актом о приёмки выполненных работ N 55 от 28.12.2008, подписанным сторонами, подтверждён факт выполнения работ по устройству двухскатной кровли по контракту N 35/1008 от 15.05.2008 (л.д.108-110).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 35/1008 от 15.05.2008, были прекращены в январе 2009 года.

Согласно протоколу технического совещания по строительству спального корпуса санатория "Кристалл" от 01.07.2009 на повестку совещания ставился вопрос: Будет производиться консервация объекта или будут выделены денежные средства на продолжение строительства, в том числе устройство кровли.

Консервация объекта начата 20.07.2010.

14.10.2010 Министерством финансов Свердловской области, с участием ведущего специалиста отдела строительного надзора по южному управленческому округу Управления государственного строительного надзора Свердловской области, в результате проведенной проверки установлено, что работы по устройству кровли выполнены не в полном объёме, поскольку одна плита перекрытия не смонтирована и лежит на крыше.

Для устранения недостатков работ по устройству кровли, выполненных ООО "Евроремстрой", ОГУЗ СОТБ "Кристалл" (заказчик) и ООО "СК Астрея" (подрядчик) заключили государственный контракт N 64/2010 от 09.11.2010 (л.д.54-56), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по устройству кровли спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл".

ООО "СК Астрея" произвело работы в том числе, по снятию с покрытия керамзитового гравия (80м3), и разборке пароизоляции оклеечной в один слой (498м2).

Стоимость работ по снятию с покрытия керамзитового гравия (80м3), и разборке пароизоляции оклеечной в один слой (498м2) составила 68 258 руб., что подтверждено локальным сметным расчётом (л.д.62).

Поскольку некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству кровли повлекло увеличение затрат кредитора на достройку спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл" на сумму 68 258 руб., путём привлечения ООО "СК Астрея", для устранения недостатков работ, выполненных должником, ОГУЗ СОТБ "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора и включая его в реестр требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из того, что являясь заказчиком-застройщиком должник до момента сдачи объекта "под ключ" несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком, должник не обеспечил проведение работ по консервации объекта строительства, то есть обеспечение сохранности результата, в связи с чем, кредитор дополнительно понёс затраты в сумме 68 258 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Статья 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Государственным контрактом N 35/1008 от 15.05.2008 на ООО "Евроремстрой" была возложена функция заказчика-застройщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до момента сдачи "под ключ" спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл", риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт должник, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Евроремстрой", являясь заказчиком-застройщиком, не обеспечил проведение работ по консервации объекта строительства, то есть обеспечение сохранности результата работ.

Несение кредитором расходов на устранение недостатков работ в сумме 68 258 руб., выполненных должником не по проекту, подтверждено локальным сметным расчётом (позиция 1, 2), платёжным поручением N 2560 от 23.12.2010.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 68 258 руб. дополнительно понесенных затрат, правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлен расчёт суммы требований и не доказан факт некачественного выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Актом главного специалиста отдела контрольно-ревизионной работы по Свердловской области Министерства финансов Свердловской области, актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 30.06.2011, подтверждается факт некачественного выполнения работ должником по государственному контракту N 35/1008 от 15.05.2008.

Из локального сметного расчёта (позиция 1, 2) явствует проведение работ по снятию с покрытия керамзитового гравия (80м3), и разборке пароизоляции оклеечной в один слой (498м2), стоимость данных работ составила 68 258 руб., что также следует из локальной сметы, представленной в материалы дела (л.д.62). Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу А60-26979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур