Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 17АП-1872/06

г. Пермь

16 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1872/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС ПФ по Свердловскому району г. Перми

на решение от 21.09.2006 г.. по делу N А50-12595/2006-А7

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ"

к ИФНС ПФ по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Кислухина И.Г., паспорт 5703794373, доверенность от 12.07.2006 г.., Цыганкова Г.А., паспорт 5704 020993, доверенность от 08.09.2006 г..,

от ответчика: Денисова И.В., удостоверение УР 066729, доверенность от 24.08.2006 г.., Шадрина Т.В., удостоверение УР 067117, доверенность от 23.08.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 03.07.2006 г.. N 6240/9822 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 234 027 руб., пени в сумме 27 964 руб.90 коп., НДС в сумме 633 334 руб., пени в сумме 268 220 руб.50 коп. и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 720 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2006 г.. в заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 234 027 руб. и пени в сумме 27 964 руб.90 коп., НДС в сумме 416 667 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 720 руб. за неполную уплату НДС.

Суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в указанной части является неправомерным, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии взаимоотношений между заявителем и ООО "Евростройсервис", реальности совершения сделок и их оплаты, в том числе, уплаты НДС; наличие умышленных действий заявителя, повлекших неуплату налогов, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, считает, что факт выдачи доверенности на совершение сделок от имени ООО "Евростройсервис" не установлены; показания Плотникова Д.В., анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствуют, что им хозяйственная деятельность не осуществлялась, работы для заявителя были произведены третьими лицами, сведения о наличии лицензии на осуществление работ отсутствуют, ссылается на то, что Плотников Д.В. написал заявление, в котором изменил свои показания в интересах заявителя, под давлением.

Заявитель не представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы порядке п.5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 6240/2955 от 14.05.2006 г.. (л.д.92-121 т.1) и вынесено решение N 6240/9822 от 03.07.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.62-91 т.1). Названным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 234 027 руб. и пени в сумме 27 964 руб.90 коп., НДС в сумме 633 334 руб. и пени в сумме 268 220 руб.50 коп., также оно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 720 руб. за неуплату НДС в результате умышленных виновных действий.

Основанием для начисления данных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ явились, в том числе, выводы проверки о том, что Общество необоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с ООО "Евростройсервис" ( совершенных за период 01.01.2002- 31.12.2003) и предъявило к вычету НДС по данным сделкам, поскольку в ходе встречной проверки наличие реальных взаимоотношений между организациями не подтверждено, выполнение ремонтных работ контрагентом не доказано, в качестве подтверждающих документов представлены счета-фактуры с подписью в виде факсимиле, которая не идентична подписи директора ООО "Евростройсервис" Плотникова Д.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 и п. 2 указанной статьи.

При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что Матвеев В.Ю. обратился по объявлению в ЗАО ДСФ "ПУДСиБ", выяснив характер предлагаемой работы, связался со своим знакомым Максимом, который, в сою очередь, выдал Матвееву В.Ю. доверенность от имени директора ООО "Евростройсервис" Плотникова Д.В. и составил проекты договоров, в итоге между ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" ООО "Евростройсервис" были заключены следующие договоры:

Договор от 01.11.2002 г.. N 1, согласно которому контрагент обязан своими силами и из своих материалов выполнить работы по ремонту помещений 3-го этажа задания, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 50. Общая стоимость работ по договору оставила 1170135 руб.;

Договор субподряда от 02.07.2003 г.. б/н, согласно которому контрагент обязан из своих материалов выполнить дорожно-строительные работы на территории тоннеля по ж/д переездом на ул. Васильева. Общая стоимость работ - 1 400 000 руб.;

Также достигнуто соглашение о выполнении контрагентом работ по ремонту отопительной системы (акт приемки выполненных работ от 29.05.2003 г.. N 27), стоимостью - 420 000 руб.

В материалах дела имеются выставленные ООО "Евростройсервис" счета-фактуры (л.д. 46-50 т.3), акты выполненных работ (л.д.43-45, 11-113 т.3), акты приема-передачи векселей, которыми осуществлялась оплата работ (л.д.51-60, 114-117 т.3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях заявителя.

В заседании суда налоговый орган пояснил, что выводы о недобросовестных действиях Общества сделаны им на основании показаний Плотникова Д.В. и Матвеева В.Ю., а также недостоверности подписи Плотникова Д.В. в счетах-фактурах.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ответу от 07.12.2005 г.. N 9075дсп, полученному из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (л.д. 92 т.2), организация ООО "Евростройсервис" является зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом, имеющей юридический адрес и адрес исполнительного органа организации - г. Пермь, ул. Сибирская, 5, руководителем организации является Плотников Дмитрий Владимирович.

Согласно вышеуказанному ответу инспекции последняя отчетность организацией представлялась в 2003 г..(л.д. 137-145 т.1, л.д. 1-26 т.2 1-36 т.3).

В соответствии с данными налоговому органу показаниями Плотникова Д.В. от 10.03.2006 г.. (л.д.96-99 т.2), его заявлением (л.д.94-95 т.2) и данным работникам ОВД объяснением от 30.05.2006 г.. (л.д.33 т.2) Плотников Д.В. действительно являлся директором ООО "Евростройсервис", хотя сам ее деятельностью не руководил, подписывал документы за определенную денежную сумму, не изучая их содержания.

В данных налоговому органу показаниях и объяснениях, данных ОВД, утверждал, что доверенность Матвееву В.Ю. на совершение сделок не выдавал. Однако в заявлении указал, что доверенность выдавалась в 2002 г.. (л.д.93 т.2).

Вывод о недостоверности доверенности на совершение сделок от 27.10.2002 г.. не может быть принят судом во внимание, т.к. основан исключительно на противоречивых показаниях Плотникова, который, подписывая документы без изучения их содержания, должен был осознавать характер совершаемых им действий, иных доказательств того, что доверенность не выдавалась, не имеется.

Матвеев В.Ю. в своих показаниях факты заключения договоров на основании данной доверенности с ЗАО ДСФ "ПУДСиБ", осуществления работ третьими лицами, а также их оплаты посредством векселей подтвердил (л.д.34-35 т.2).

Утверждение Плотникова Д.В., что он отношений непосредственно с ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" не имел, не может свидетельствовать об отсутствии таких взаимоотношений, наличие которых подтверждено иными доказательствами.

Таким образом, ЗАО ДСФ "ПУДСиБ" при наличии соответствующих учредительных документов контрагента, его регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика, доверенности на совершение сделок от имени директора, договоров, а также с учетом фактического осуществления работ по его заказу, не могло знать о недобросовестности контрагента, тем более, данные обстоятельства, не могут свидетельствовать о согласованных действий заявителя и контрагента.

Напротив, заявителем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О дано разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры оформлены несоответствующим образом, т.к. в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.. подпись руководителя организации в них проставлена в виде факсимиле, однако данный вывод нормам Налогового кодекса РФ не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, из которых не усматривается, сделана подпись собственноручно либо при помощи факсимиле.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Поскольку для определения способа воспроизведения подписей требуются специальные познания, а экспертиза инспекцией проведена не была (л.д.100-102 т.2), неправомерные действия заявителя инспекцией с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны.

Также как пояснил налоговый орган, не имеется доказательств того, что работы по спорным сделкам не были выполнены, поскольку данный факт налоговым органом в ходе проверки не выяснялся.

При этом приобретение векселей Сбербанка РФ, которые выступали в качестве средства оплаты по данным сделкам, наличие затрат по их приобретению подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (л.д. 61-97, 101-107,122-141 т.3).

Согласно пояснениям налогового органа, данным в судебном заседании, движение векселей проверялось, фактов взаимосвязи лиц, участвующих в передаче векселей, как и возврата векселей или их денежного эквивалента налогоплательщику не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что сделки не совершались, наличии подтверждающих их совершение и оплату документов, необоснованным является вывод о недобросовестности заявителя. Наличие взаимозависимости и согласованных действий заявителя и ООО "Евростройсервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать.

Недобросовестность контрагента Общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 2 (1), 4 и 5 (1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 г. не затрагивает права налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и (или) не имел возможности узнать. (Решение суда Европейского суда от 12.01.2006 г..)

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств наличие недобросовестных действий заявителя, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на прибыль и НДС, и предусматривает привлечение к ответственности при отсутствии соответствующих на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие решения инспекции в указанной части закону, обоснованность его принятия и обстоятельств, послуживших для этого основанием, в связи с чем не находит причин для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 21.09.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 21.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова