Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-7878/10

Воронеж

"01" ноября 2011 г.

Дело N А08-3453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель, доверенность N б/н от 16.04.2011 г..,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-3453/2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд, с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест" в размере 3791642,77 руб., в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 года арбитражному управляющему Овчинникову А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 3791642,77 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с внесением 03.10.2011 г.. записи о государственной регистрации ликвидации должника.

Представители налоговой инспекции и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Овчинникова А.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2009 года ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В..

Согласно отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" были включены требования конкурсных кредиторов в сумме 971 271, 6 тыс. руб., размер удовлетворенных требований составил 126 388 тыс. руб. (12,93 % удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд, с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест" в размере 3 791 642, 77 руб., в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что арбитражный управляющий Овчинников А.В. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 3 791 642, 77 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма, указывает на право получения процентов по вознаграждению в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 791 642,77 руб. - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (размер удовлетворения составил 126 388 тыс. руб.).

Тем самым, следует признать несостоятельной ссылку налоговой инспекции о противоречии основам гражданского законодательства факта превышения суммы процентов над размером фиксированного вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве допускает такую правовую возможность, являясь специальным нормативным актом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Учитывая, что Арбитражный суд Белгородской области располагал данными отчета конкурсного управляющего о включении в реестр ООО "Стройинвест" требований конкурсных кредиторов в сумме 971 271, 6 тыс. руб., размере удовлетворенных требований - 126 388 тыс. руб. (12,93 %), у суда имелись все основания для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Необоснованным является довод арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом официальных разъяснений применения положений статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделанных Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 в пункте 48 Постановления, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана 15.09.2011 г..

Запись о ликвидации ООО "Стройинвест" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2011 г..

На момент подачи жалобы ООО "Стройинвест", должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 03.10.2011 г.., после подачи апелляционной жалобы на указанное определение. Доказательств того, что запись о ликвидации внесена ранее, чем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Белгородской области, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, требование абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи, налоговым органом выполнено, в связи с чем, вопрос о правомерности завершения в отношении его конкурсного производства подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 г.. по делу N А08-3453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов