Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-18172/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-34424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2011) ОАО "Лаборатория биохимических методов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-34424/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Лаборатория биохимических методов"

к ЗАО "НПФ "Сервэк"

о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 возвращено исковое заявление Открытого акционерного общества "Лаборатория биохимических методов" (далее - истец, ОАО "Лаборатория биохимических методов"), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А, ОГРН 1077847545973 о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и возмещении убытков. Ответчиком в исковом заявлении указано Закрытое акционерное общество "НПФ "Сервэк" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Сервэк"), место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, ОГРН 1027810271202.

Основанием для возвращения заявления послужил вывод суда о том, что заявитель в установленный определением от 28.06.2011 срок не устранил нарушения, допущенные при обращении в суд. Судом применены положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда ОАО "Лаборатория биохимических методов" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд было представлено заявление N 62 от 19.07.2011, которым отозвано ходатайство о применении обеспечительных мер, тем самым устраняется недоплата государственной пошлины и отпадает необходимость идентификации оборудования и материалов, подлежащих аресту.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и назначить дело к судебному разбирательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 28.06.2011 указал, что истцом допущено нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При заявленных требованиях надлежит уплатить 8 000 руб. по неимущественным требованиям, 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования и 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. При оплате госпошлины физическим лицом необходимо представить авансовый отчет;

- не идентифицированы оборудование и материалы, используемые для изготовления изделий.

20.07.2011 в адрес суда от ОАО "Лаборатория биохимических методов" поступило заявление об отзыве ходатайства о применении обеспечительных мер, в котором было указано на невозможность идентифицировать оборудование и материалы, используемые для производства контрафактных изделий. Кроме того, в заявлении было указано, что в связи с отзывом ходатайства о применении обеспечительных мер устранена недостаточность государственной пошлины для рассмотрения дела.

Из квитанции от 21.06.2011, приложенной к вышеуказанному заявлению, следует, что государственная пошлина в сумме 10 000 руб. уплачена Вашкевич О.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Лаборатория биохимических методов" от 23.05.2007 года Вашкевич О.В. является генеральным директором истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Таким образом, госпошлина, учитывая поступление в суд заявления об отзыве ходатайства о применении обеспечительных мер, уплачена истцом в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации размере (8 000 руб. - по неимущественным требованиям и 2 000 руб. - по имущественному требованию) и надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом ООО Лаборатория биохимических методов", генеральным директором Вашкевич О.В., действующим на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени заявителя.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости представления авансового отчета при уплате госпошлины руководителем, в связи с непредставлением которого было возвращено исковое заявление, не обоснован.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-34424/2011 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко