Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12682/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

N 17АП-12682/2009-АК Дело N А50-25029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сантехсервис"): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 09.10.2007 года N 10, Мельник В.М., паспорт, доверенность от 30.09.2009 года N 3,от заинтересованного лица (Управления ФНС России по Пермскому краю): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-25029/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Сантехсервис"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решения,

установил:

ООО "Сантехсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 14-16-11/12489 от 30.06.2009 года и решения УФНС по Пермскому краю (далее - Управление) N 18-23/537 от 07.08.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 69 908 руб. 60 коп. за август, октябрь 2006 года, в сумме 7 439 руб. за май 2005 года, в сумме 307 353 руб. 38 коп. за июнь 2007 года, НДФЛ в сумме 22 684 руб., соответствующих пени.

Решением от 06.11.2009 года Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об экономической необоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройГрад", недостоверности документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, фактическим выполнением работ, предусмотренных договором подряда, самим налогоплательщиком, дублированием работ, выполненных по договорам субподряда.

Пояснения лиц, не участвующих в деле, по мнению заявителя не являются доказательствами, поскольку данные пояснения не отвечают требованиям статей 64, 88 АПК РФ.

Ссылку суда на предусмотренную договором подряда обязанность подрядчика выполнить работы лично, считает безосновательной, поскольку невыполнение условий договора одной из сторон не является основанием для непринятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Заявитель считает необоснованным также довод о не соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку сведения в них достоверны.

Также ссылается на отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов.

Кроме этого, общество не согласно с решением суда, которым признано законным решение инспекции о начислении обществу НДС в размере 69 908,60 руб. по эпизоду связанному с непринятием в вычеты сумм налога, уплаченных ООО "СтройГрад".

Также налогоплательщик не согласен с решение суда, которым признано обоснованным начисление обществу НДС в сумме 307 353 руб. 38 коп. в связи с завышением вычетов установленных инспекцией путем сличения показателей между книгой покупок и книгой продаж, а также начисления НДС в сумме 7 439 руб. вследствие занижения базы, установленной инспекцией путем сличения показателей между книгой продаж и налоговой декларацией.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт в указанной выше части является незаконным, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют обоснования принятого судом решения, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Решение суда, которым отказано в признании незаконным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 22 684 руб. и соответствующих пени, заявитель жалобы также считает не правосудным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Управление представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы подателя жалобы считает необоснованными.

По взаимоотношениям с ООО "СтройГрад" считает, что материалами дела подтверждено выполнение работ, предусмотренных договором, самим налогоплательщиком при отсутствии доказательств обратного, а также доказательств экономического обоснования расходов.

Кроме того, ссылается на непредставление необходимых документов данным контрагентом по запросу инспекции как на основании для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательством выполнения спорных работ самим налогоплательщиком считает также отсутствие согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, как это предусмотрено п. 2.1.7 Договора подряда.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЭлГранд" и ООО "СтройГрад", управление ссылается на не представление налогоплательщиком документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по договору подряда между налогоплательщиком и ООО "СтройГрад" при наличии договора подряда между налогоплательщиком и ООО "ЭлГранд" и выполнении данными контрагентами идентичных работ по одному и тому же адресу на одном и том же объекте.

По доначислению НДС в сумме 7 439 руб. и в размере 307 353 руб. 38 доводы заявителя считает необоснованными, поскольку им не опровергнут факт наличия отклонения в спорных суммах между суммами указанными в книге продаж, книге покупок и в налоговых декларациях.

В части доначисления НДФЛ ссылается на необходимость обращения налогоплательщика в инспекцию для проведения сверки, оснований для признания решения налогового органа незаконным в данной части, не усматривает.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2009 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции согласен с доводами Управления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 09 часов 45 минут 19 января 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехсервис" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам данной проверки составлен Акт N 14-16-11/10184 ДСП от 03.06.2009 года (т. 1 л.д. 42-80), на основании которого с учетом возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 14-16-11/12489ДСП от 30.06.2009 года (т. 1 л.д. 19-34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 646 986 руб., в том числе налог на прибыль с организаций за 2006 год в сумме 77 675 руб., НДС в сумме 546 186 руб., ЕСН в сумме 441 руб., НДФЛ в сумме 22 684 руб., соответствующие суммы пени, предложил внести исправления в бухгалтерский учет, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 123 372 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением N 18-23/537 от 07.08.2009 года Управление оставило решение N 14-16-11/12489ДСП без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии экономической оправданности заключения субподрядных договоров, необоснованности заявления спорных сумм расходов; относительно начисления НДС суд посчитал правомерными выводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов; в части начисления НДФЛ суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель не обратился в налоговый орган с заявлением о зачете, или возврате суммы уплаченного налога, как это установлено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установил арбитражный апелляционный суд, заявитель в проверяемом периоде являлся подрядчиком ремонтно-строительных работ по договорам с ЗАО ИПФ "Техноум" (капитальный ремонт кровли) и ФГУ "Камводпуть" (по электромонтажным работам).

17.07.2006 года между заявителем и ЗАО ИПФ "Техноум" заключен договор подряда N 345, по условиям которого заявитель (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт кровли над помещениями цеха инв. N 00582.

Согласно п. 1.3 Договора работы подрядчик выполняет из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами.

Пункт 2.1.7 Договора предусматривает выполнение работ лично, либо с привлечением субподрядчиков только после получения письменного согласия "Заказчика" либо в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций письменно информировать об этом заказчика в течение трех дней с момента заключения договора субподряда и обеспечить контроль за ходом выполняемых работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору, заключенному 16.08.2006 года заявитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли над бытовыми помещениями цеха N 43.

Заявителем для выполнения указанных работ заключены с договоры субподряда с ООО "СтройГрад" N 17.08/06 от 17.08.2006 года и N 19.07/06 от 19.07.2006 года. Предметом данных договоров является выполнение работ по ремонту кровли ЗАО ИПФ "Техноум", общая стоимость работ составила 90 285 руб. 77 коп.

ООО "СтройГрад" выставило заявителю на указанную сумму счета-фактуры N 1408/2 от 14.08.2006 года и N 3108/1 от 31.08.2006 года.

Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок ООО "Сантехсервис", работы оплачены в полном объеме.

При сравнительном анализе перечня работ, поименованных в акте выполненных заявителем как подрядчиком, и работ, выполненных ООО "СтройГрад" как субподрядчиком, налоговый орган установил, что работы выполнены идентичные.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнены силами работников налогоплательщика и с привлечением наемных работников, которые не имеют отношения к ООО "СтройГрад".

При этом налоговый орган посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются разрешениями на вход через проходную для выполнения работ на территории ЗАО ИПФ "Техноум", опросами работников, выполнявшими работы на данном объекте и получавшими за выполненные работы денежные средства в офисе ООО "Сантехсервис", отсутствием запроса по допуску работников ООО "СтройГрад" на территорию ЗАО ИПФ "Техноум", показаниями Колегова Н.А., Горбатовской Л.Г., а также отсутствием согласования с заказчиком на выполнение работ, предусмотренных договором, третьими лицами.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "СтройГрад".

02.10.2006 года между ООО "Сантехсервис" и ФГУ "Камводпуть" заключен договор подряда N 74/06, по условиям которого заявитель (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по ул. Советская, 20А.

Для выполнения данных работ налогоплательщиком заключен договор субподряда N 84/06 от 12.10.2006 года с ООО "ЭлГранд", предметом которого является выполнение работ по устройству электрических сетей по адресу: ул. Советская, 20А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что факт выполнения работ ООО "ЭлГранд" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.12.2006 года на сумму 365 419 руб. 26 коп., в том числе НДС 55 741 руб. 92 коп., объяснением Федосеева А.Г. - директора ООО "ЭлГранд", актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2006 на сумму 365 419 руб. 26 коп., в том числе НДС 55 741 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 133-136).

Также установлено, что работы, выполненные ООО "ЭлГранд", оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Кроме того, заявителем заключен договор субподряда N 09.10/06 от 09.10.2006 с ООО "СтройГрад" на выполнение электромонтажных работ по ул. Советская, 20А.

В соответствии с указанным договором ООО "СтройГрад" выставило заявителю счет-фактуру N 2510/1 от 25.10.06 на сумму 368 004 руб., в том числе НДС 56 136 руб. 20 коп., который включен в книгу покупок налогоплательщика.

Сличив акты выполненных работ ООО "ЭлГранд" и акты выполненных работ ООО "СтройГрад", налоговый орган пришел к выводу о том, что все выполненные работы идентичны и налогоплательщик включил в расходы по производству и реализации дважды идентичные электромонтажные работы на одном и том же объекте, чем завысил сумму расходов на 311 868 руб.

Суд первой инстанции выводы налоговой инспекции по данным эпизодам посчитал обоснованными и доказанными, указав, что поскольку факт выполнения работ ООО "ЭлГранд" подтверждается материалами дела, то одновременное выполнение тех же работ на том же объекте другим субподрядчиком (ООО "СтройГрад") не может быть признано экономически обоснованным.

Суд сослался также на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения электромонтажных работ, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительности отношений с заявителем по данной сделке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (для российских организаций).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, факт оплаты выполненных работ (ранее указанные договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Налоговый орган факт оплаты произведенных работ не оспаривает, более того, факт оплаты работ установлен решением налогового органа.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров субподряда судом во внимание не принимаются, поскольку основаны только на сравнении работ, выполненных различными субподрядчиками и указанными в актах выполненных работ.

Как отмечено выше, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Бесспорных же доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены силами налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на опросы работников, производивших спорные работы на объекте ЗАО ИПФ "Техноум", на разрешения на вход через проходную, на отсутствие уведомления о доступе работников на территорию заказчика, на письмо от 23.08.2006 года N 133-835 как на доказательства выполнения спорных работ работниками налогоплательщика, во внимание приняты быть не могут, поскольку с достоверностью не подтверждают выводы инспекции и суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Обратное опровергается показаниями Чепкасова М.Ю., Редькина С.В., которые указали, что не работают в ООО "Сантехсервис", а также показаниями Никифорова М.М., который указал, что работники были трудоустроены в субподрядных организациях. Кроме того, из показаний Редькина С.В. следует, что он проходил на территорию по паспорту, что опровергает показания Колегова Н.А., который указывает, что вход на территорию осуществляется только по пропускам.

Показания же Колегова Н.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку он является начальником отдела метрологии и не может отвечать за вопросы пропуска на территорию завода.

Инспекция в решении ссылается на то обстоятельство, что оплата заявителем по договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройГрад" в 2005-2007 годах производилась в безналичной форме путем передачи векселей Сбербанка России, а также путем перевода долга по представленным займам, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сантехсервис".

Суд, как и инспекция, посчитал, что данное обстоятельство является доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Вместе с тем, суд не учел, что налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные за выполненные работы, возвратились налогоплательщику.

В обоснование выводов об отсутствии экономической обоснованности суд ссылается также на то, что факт нахождения либо не нахождения ООО "СтройГрад" по юридическому адресу не доказан; внеоборотные активы у общества отсутствуют, общество предоставляет нулевую отчетность, страховые взносы обществом не уплачивались; транспорт не зарегистрирован; документы по запросу налоговой инспекции не представлены.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговыми органами не опровергнуты доводы заявителя по данному контрагенту и не доказана правомерность произведенных доначислений налога, соответствующих пени и штрафа.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В решении (п. 2.3.8) налоговый орган пришел к выводу, что поскольку работы по договорам субподряда с ООО "СтройГрад" фактически выполнялись самим налогоплательщиком, документы представлены недостоверные, в связи с чем, имеет место занижение налога на добавленную стоимость путем неправильного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом в общей сумме 69 908 руб. 60 коп. (13 772,14 руб. - за август 2006 года, 56 136,2 руб. - за октябрь 2006 года).

Суд первой инстанции посчитал данные выводы инспекции обоснованными, непринятие налоговым органом налоговых вычетов в вышеуказанной сумме - правомерным.

С данными выводами следует не согласиться.

В рассматриваемом деле, налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ: договоры субподряда с ООО "СтройГрад" N 17.08/06 от 17.08.2006 года и N 19.07/06 от 19.07.2006 года, договор субподряда N 84/06 от 12.10.2006 года с ООО "ЭлГранд", субподряда N 09.10/06 от 09.10.2006 с ООО "СтройГрад"; акт о приемке выполненных работ от 25.10.2006 года, счета-фактуры N 1408/2 от 14.08.2006 года и N 3108/1 от 31.08.2006 года, N 2510/1 от 25.10.06 на сумму 368 004 руб.

Вместе с тем, доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", налоговый орган не представил, таких выводов решение инспекции не содержит.

.

Вместе, с тем, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не является условием предоставления вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на предусмотренную договором подряда обязанность подрядчика выполнить работы лично, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку невыполнение условий договора одной из сторон не является основанием для непринятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого в данной части решения.

Документы, с которыми НК РФ связывает право на вычет налогоплательщиком представлены, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Также на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС в сумме 7 439 руб. за май 2005 г. и 307 353,38 руб. за июнь 2007 г.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 15 и 170 АПК РФ ничем не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, что повлекло принятие незаконного решения.

Как следует из уточненного заявления налогоплательщика (т. 2 л.д. 95-98), заявитель оспаривает решение также в части доначисления НДС в сумме 7 439 руб. за май 2005 года, в сумме 307 353 руб. 38 коп. за июнь 2007 года.

Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 7 439 руб. за май 2005 года явилось занижение налоговой базы на указанную сумму.

Основанием для доначисления НДС в сумме 307 353,38 руб. за июнь 2007 года явилось завышение суммы налогового вычета.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров: в первом случае - это расхождение между суммами, указанными в книге продаж, и налоговой декларацией, во втором - расхождение между суммами, указанными в книге покупок, и налоговой декларацией.

Выражая не согласие с решением инспекции, общество указало, что инспекции не надлежащим образом провела выездную проверку, поскольку приняла во внимание только цифры, указанные в декларациях, а также в книге покупок и книге продаж, при сравнении которых установила расхождения.

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт не отражения были представлены налогоплательщиком.

Суд при рассмотрении дела указанные доводы предприятия не оценил и не исследовал соответствующие доказательства.

Суд принял позицию налоговой инспекции и признал обоснованным произведенные доначисления, однако ничем не мотивировал судебный акт в указанной части.

Между тем, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мотивировочная часть решения суда не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, однако резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Пересматривая решение суда первой инстанции и оценивая представленные в дело доказательства, а, также принимая во внимание пояснение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 307 353,38 руб. за июнь 2007 года явилось завышение суммы налогового вычета, основанием для доначисления НДС в сумме 7 439 руб. за май 2005 года - занижение налоговой базы на указанную сумму.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров: в первом случае - это расхождение между суммами, указанными в книге продаж, и налоговой декларацией, во втором - расхождение между суммами, указанными в книге покупок, и налоговой декларацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, выявленные инспекцией расхождения. Отсутствие в решении ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС спорной суммы налога, а также занижение выручки, свидетельствует о его необоснованности и влечет за собой его недействительность.

В материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В иных документах, имеющихся в материалах дела, такой информации нет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что решение инспекции в данной части является правомерным, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Также заявитель оспаривает доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 22 684 руб. и соответствующих пеней.

По мнению общества, у налогоплательщика отсутствует недоимка, несмотря на то, что эта сумма перечислена на другой КБК.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 78 НК РФ, указав на отсутствие заявления, для возврата излишне уплаченного налога.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

Как усматривается из решения инспекции, заявитель для осуществления своей деятельности в марте-июле 2007 года привлек иностранную рабочую силу, удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 22 684 руб., подлежащий уплате по соответствующему коду бюджетной классификации, не поступил, что явилось основанием для доначисления данного налога в указанной сумме.

Заявитель указывает, что налог им в бюджет уплачен с указанием ошибочно иного кода бюджетной классификации (КБК).

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Факт перечисления НДФЛ в бюджет по иному коду бюджетной классификации установлен проверкой, отражен в решении и инспекцией не оспаривается.

Поскольку сумма налога поступила в федеральный бюджет, в данном случае, неверное указание кода бюджетной классификации не препятствовало достижению цели уплаты налога - финансового обеспечения деятельности государства - и не причинило федеральному бюджету ущерб.

Таким образом, оснований для доначисления НДФЛ в спорной сумме и соответствующих пеней у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению с инспекции и с Управления следует взыскать в пользу заявителя по 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - по 500 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 369 от 30.11.2009 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-25029/09 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2009 N 14-16-11/12489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.08.2009 N 18-25/537 в части начисления налога на прибыль в сумме 77 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 535 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 22 684 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за август 2006 в сумме 13 772,41 руб., октябрь 2006 г. - в сумме 56 136,20 руб., за май 2005 г. - в сумме 7439 руб., за июнь 2007 г. - в сумме 307 353,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС за июнь 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Сантехсервис" 2000 (две тысячи) рублей по заявлению в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу ООО "Сантехсервис" 2000 руб. (две тысячи) рублей по заявлению в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Сантехсервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 369 от 30.11.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова