Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15413/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А21-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Домино И.Н. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15413/2011) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 по делу N А21-5070/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат"

к Горбич И.М.

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009 по делу N А21-5070/2009 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калининградского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е. Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 ООО "Калининградский пивкомбинат" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е. В связи с освобождением Савченко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011, определением суда первой инстанции от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 25.03.2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2008, заключенного между должником и Горбич И.М., в рамках которого отчуждено здание трансформаторной подстанции по адресу: Калининград, ул. Судостроительная, д. 4, лит. Т, площадью 52,4 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата Горбич Ириной Маиковной должнику приобретенного по сделке имущества и восстановления ее права требования к кредитору на сумму 7800,00 руб. посредством включения его в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершения сделки с заинтересованным лицом; на отсутствие надлежащего волеизъявления юридического лица на совершение сделки и превышения полномочий органами управления Обществом; отсутствие соразмерного встречного предоставления по сделке. Дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, а после ее совершения продолжал пользования отчужденным имуществом. К участию в рассмотрении дела в связи с оспариванием сделки привлечена Горбич Ирина Маиковна.

При рассмотрении дела Горбич И.М. заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности для оспаривания сделки, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, доводы, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Указание на стоимость аналогичного имущества носит предположительный характер. Права Горбич И.М. на спорное имущество на момент проведения судебного заседания не подтверждены.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов относительно собственника спорного имущества, которое, рассмотрено, кроме того, в отсутствие заявителя. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой как притворная сделка, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Цена договора не соответствует реальной стоимости отчужденного имущества, сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица - Горбич И.М., которая является родственницей генерального директора и входит в состав учредителей ООО "Калининградский пивкомбинат", имеются и иные признаки злонамеренности со стороны директора должника. В данном случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента передачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимость.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Горбич И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Калининградский пивкомбинат" в лице генерального директора Ильчука Михаила Маиковича (продавец) и Горбич Ириной Маиковной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание трансформаторной (литер "Т") общей площадью 52,4 кв.м, находящодящееся по адресу: Калининград, ул. Судостроительная, д. 4. Цена объекта согласована в пункте 4 договора в размере 7800,00 руб., при этом указано, что цена оплачена перед подписанием договора.

По акту от 26.02.2008 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 17.10.2008.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действительность спорной сделки применительно к специальным положениями Закона о банкротстве подлежит оценке исходя из редакции Закона о банкротстве, до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего (статья 61.8 Закона о банкротстве), применяется исходя из редакции Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления. То есть, положения о сроке оспаривания сделки арбитражным управляющим, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, применению не подлежат.

В данном случае сделка по основаниям, свидетельствующим о ее оспоримости, могла быть оспорена арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение года со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Принимая во внимание открытый характер отражения сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, разумный срок на получение конкурсным управляющим информации о регистрации в отношении должника прав на недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что назначенный первоначально конкурсным управляющим Савченко А.Е. являлся также и временным управляющим должника, срок исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, начал течь не позднее вынесения решения об утверждении Савченко А.Е. конкурсным управляющим, то есть с 03.11.2009. Годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим истек 03.11.2010, то есть до обращения с заявлением в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств ничтожности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил, утверждение о несоразмерности цены отчуждения имущества, отсутствия разумной цели совершения сделки, совершения ее не в интересах должника, с целью прикрыть сделку дарения какими-либо доказательствами не подтверждены, о невозможности получения таких доказательств и об истребовании их судом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайств не заявлял. Наличие условия в договоре об оплате недвижимого имущества исключает вывод о безвозмездности сделки. На недействительность сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался, что по норме части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность рассмотрения такого требования в апелляционном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение заявления в его отсутствие подлежит отклонению на основании части 2 статьи 9 АПК РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный управляющий не был лишен возможности принять в нем участие, отклонение ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрение заявления в отсутствие его подателя в данном случае на нарушает требований АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен специальный срок исковой давности и в отношении заявления о применении последствий недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, началом исполнения сделки следует считать действия сторон сделки по исполнению вытекающих из нее обязательств - передачу имущества и его оплату, которые имели место в день заключения договора - 26.02.2008. Положения статьи 551 ГК РФ действий по исполнению сделки купли-продажи недвижимости до обращения за государственной регистрацией перехода права не исключают, течение срока исковой давности связано пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с началом, а не с окончанием исполнения сделки. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий ее недействительности трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, также истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 по делу N А21-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова