Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6161/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Жариков В.И. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6161/2013) конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-5070/2009(судья Валова А.Ю.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Ивана Николаевича о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, об установлении размера выплат их услуг

в деле о банкротстве ООО "Калининградский пивкомбинат"

установил:

Калининградский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от имени юридического лица 3 июня 2009 года обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее по тексту - ООО "Калининградский пивкомбинат", должник) ИНН 3904018649, ОГРН 1023900586490.

Определением суда от 10 июня 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савченко А.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 08.08.2009.

По решению суда от 3 ноября 2009 года ООО "Калининградский пивкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Савченко Александр Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2009.

Определением суда от 13 января 2011 года Савченко А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" по его заявлению.

Определением суда от 02 февраля 2011 года утверждён конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Иван Николаевич.

Определением суда от 30.06.2010 срок конкурсного производства продлён до 3.11.2010. Определением суда от 21.12.2010 - до 03.05.2011. Определением суда от 17.05.2011 - до 03.11.2011. Определением суда от 15.11.2011 - до 03.05.2012. Определением суда от 28.05.2012 - до 3.11.2012. Определением суда от 15.01.2013 - до 03.05.2013.

13.11.2012 от конкурсного управляющего Домино И.Н. поступило письменное ходатайство о привлечении лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, об установлении размера оплаты их услуг. Просил увеличить сумму расходов на 1 925 687 руб. 30 коп., связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Калининградский пивкомбинат".

Определением суда от 14.01.2013 к участию в данном судебном разбирательстве привлечён Савченко А.Е., который до 13.01.2011 являлся конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат".

Определением от 13.02.2013 сумма расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат" для обеспечения своей деятельности, увеличена на 870 787 руб. 30 коп., в том числе, по привлечению ООО "Аукционторг" с установлением размера оплаты его услуг в сумме 396 136 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Иван Николаевич просит данный судебный акт отменить в части отказа в увеличении суммы расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма расходов на специалистов должна быть увеличена, так как лимит расходов был исчерпан до даты назначения Домино А.Н. конкурсным управляющим должника, а поскольку процедура банкротства продолжается, то в целях соблюдения сроков конкурсного производства и выполнения всех мероприятий конкурсный управляющий нуждается в привлечении специалистов. Отказ в их привлечении повлечет за собой затягивание процедуры и увеличение расходов на выплату вознаграждений, дополнительные расходы на охрану имущества должника, утрату части имущества вследствие износа. Также в жалобе ее податель выражает несогласие с указанием суда на невозможность удовлетворения требований по выплате вознаграждения привлеченным лицам за период с 01.11.2011, поскольку он является истекшим. Управляющий полагает, что данные расходы подлежат возмещению, так как юридические и бухгалтерские услуги оказаны должнику, а закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с таким заявлением в арбитражный суд. Необходимость привлечения ООО "Генеральный Альянс" обусловлена большим объемом работы по судам, выполненной и подлежащей выполнению арбитражным управляющим. В материалы дела представлены акты выполненных работ по юридическим услугам и договор на оказание таких услуг с ООО "Генеральный Альянс". Привлечение данного лица к консультативной работе и работе по подготовке процессуальных документов в суды в деле о банкротстве ООО "Калининградский пивкомбинат" при представлении интересов должника в суде конкурсным управляющим экономически обосновано и направлено на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов. Суд не дал оценки договору оказания бухгалтерских услуг от 01.11.2011 N 019. Так, в соответствии с указанным договором, заключенном с ООО "Генеральный Альянс", и актам о приеме работ, общества оказало, а управляющий принял бухгалтерские услуги на общую сумму 280 000 руб., оказанные за период с 01.11.2011 по 31.12.2012. Учитывая объем работы, а также отсутствие у управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, последним для осуществления своих полномочий привлечено ООО "Генеральный Альянс" для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства в соответствии с п. 1.1. договора. Управляющий считает, что доводы суда о недоказанности заявителем необходимости и обоснованности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг несостоятельны.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из рассматриваемого ходатайства и представленных в его обоснование документов, балансовая стоимость активов ООО "Калининградский пивкомбинат" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства конкурсное производство (03.11.2009) на 30.09.2009. составила 66 249 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 957 490 руб. (395 000 руб. + (66 249 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 1%).

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Савченко А. Е. от 15.11.2010, им для обеспечения своей деятельности были привлечены лица, размер оплаты услуг которых составил 1 068 026,67 руб., а общий размер стоимости услуг привлечённых Савченко А. Е. лиц составил 1 320 026,67 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат" в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан.

Дополнительно предполагаемая конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат" сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Калининградский пивкомбинат", составляет 1 925 687 руб. 30 коп., включает привлечение:

- ООО "Генеральный Альянс" для оказания бухгалтерских услуг на период с 01.11.2011 до 30.05.2013 с оплатой услуг в размере 380 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно);

- ООО "Генеральный Альянс" для оказания юридических услуг на период с 01.11.2011 до 30.05.2013 с оплатой услуг в размере 570 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно);

- транспортных компаний: ОАО "Аэрофлот", ОАО "РЖД", ОАО "Авиакомпания Ютэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ЗАО "Скай Экспресс", для осуществления организации авиа и железнодорожных перевозок для проезда до арбитражных судов и места нахождения должника с целью представления его интересов в размере 408 620 руб. 50 коп.;

- организаций по оказанию гостиничных услуг: ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", ООО "Транс-А", ОАО "Калининград", ООО Ассоциация "Отели на Невском" с целью обеспечения участия представителя должника в судебных заседаниях в размере 79 730 руб.;

- ООО "Аукционторг" для оказания услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника в общей сумме 487 336 руб. 80 коп.

Савченко А.Е. относительно заявленного ходатайства дал суду пояснения по расходам на цели процедуры банкротства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат", указав, что лимит расходов был превышен, однако отметил, что в общую сумму расходов включено вознаграждение конкурсного управляющего. Возражений против удовлетворения требований не заявил.

ОАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения ходатайства.

ОАО "Россельхозбанк" возражало против привлечения ООО "Генеральный альянс", по сумме транспортных расходов полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал, что ходатайство следует признать обоснованным в части суммы 870 787 руб. 30 коп., в том числе, по привлечению ООО "Аукционторг" с установлением размера оплаты его услуг в сумме 396 136 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Вопросы, касающиеся расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве), согласно п. 1 которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых, в частности, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего, признал его подлежащим удовлетворению в части, увеличив сумму расходов на 870 787 руб. 30 коп., из которых: 408 620 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 79 730 руб. - расходы на проживание, а также 396 136 руб. 80 коп. - по привлечению ООО "Аукционторг", указывающему услуги организации торгов. В указанной части требования судебный акт в порядке апелляционного производства не оспорен, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовая оценка судебному акту в данной части не дается.

Доводы жалобы посвящены отказу суда в удовлетворении заявления в части увеличения суммы расходов по привлечению ООО "Генеральный Альянс" для оказания бухгалтерских и юридических услуг на договорной основе.

Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции верными.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение о том, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, в частности, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договоры с ООО "Генеральный Альянс" на оказание бухгалтерский и юридических услуг были заключены 01.11.2011, а с ходатайством в суд управляющий обратился 13.11.2012. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат какой-либо детализации, ничем не обоснована необходимость ежемесячного предоставления услуг. Реальное выполнение работ и оказание услуг в объёме, предусмотренном договорами, именно сотрудниками ООО "Генеральный Альянс", ничем не подтверждено. По правилам ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование установленного размера оплаты услуг этого привлечённого лица. Расчёт стоимости услуг ООО "Генеральный Альянс" составлен до 30.05.2013, однако срок конкурсного производства продлён только до 03.05.2013.

Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 020 предусмотрено изучение документов, предоставленных заказчиком, консультирование, подготовка необходимых документов в судебные инстанции и осуществление представительства, в случае положительного решения по судебным делам осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения. Однако как следует из представленных документов и установлено в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства, конкурсным управляющим ООО "Калининградский пивкомбинат" были выданы доверенности пяти представителям, соответствующие копии документов находятся в материалах дела. Как пояснил конкурсный управляющий, эти представители не являются сотрудниками ООО "Генеральный Альянс", оплата какого-либо вознаграждения этим лицам не осуществлялась. Апелляционный суд отмечает, что как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении конкурсным управляющим не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о то, что именно привлеченное лицо - ООО "Генеральный Альянс" оказывало реальные услуги управляющему и должнику в рамках вышеназванных договоров, при том, что никакой детализации объема услуг, перечня выполненных работ, представленных проектов процессуальных и иных документов, применительно к предмету договоров, в материалы дела представлено не было. В свою очередь, конкурсный управляющий, претендующий на возмещение расходов за счет должника в рамках уже превышенного лимита, должен представлять в суд соответствующие доказательства, которые могли позволить суд осуществить должную проверку обоснованности привлечения лиц и калькуляцию расходов, исходя из проверяемых тарифов и расценок за аналогичные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, обоснованность привлечения названного общества для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника (на дату открытия конкурсного производства лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего был превышен), принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО "Генеральный Альянс" с общей суммой 950 000 руб. для оплаты услуг, принимая во внимание наличие возможности и фактическое привлечение конкурсным управляющим для представления своих интересов других лиц, является несоразмерным ожидаемому результату и документально не подтверждено. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова