Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3300/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

N 17АП-3300/2009-АК Дело N А50-350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камская долина-Финанс": представителя Солтаева В.А. (паспорт 5701 N 585046, доверенность от 24.02.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителей Шилова Д.В. (удостоверение УР 348215, доверенность от 12.02.2009 N 12), Винниченко Е.В. (удостоверение УР N 346958, доверенность от 15.01.2008 N 5), Кузнецовой О.С. (паспорт 5706 N 979493, доверенность от 24.12.2007 N 14),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года

по делу N А50-350/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Камская долина-Финанс"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признания недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Камская долина - Финанс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10-37/300 от 01.10.08,вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 решение N 10-37/300 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодеку Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела, настаивает на обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года, налоговым органом составлен акт от 01.09.2008 и 01.10.2008 принято решение N 10-37/300.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184015,40 рублей, заявителю также доначислен НДС в размере 920 079 рублей и пени в сумме 53924,19 рубля за нарушение сроков уплаты налога.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение подп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению исчисленные во 2 квартале 2008 года доходы в виде исчисленных за 1 квартал 2008 года полученные проценты в сумме 5111551,47 руб. по договорам займа, переданные заемщику не в денежной форме, а путем передачи векселя, что повлекло занижение налоговой базы на данную сумму и не исчисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 920079 руб.

Денежные средства в виде процентов, исчисленные займодавцем на сумму займа переданного заемщику не в денежной форме в целях гл. 21 НК РФ квалифицированы инспекцией как реализация товаров, то есть оплатой за оказанные услуги по представлению займов, и в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

Не согласившись, с данными выводами инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом займов являются денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что реализация ценных бумаг в силу подп. 12 ч. 2 ст. 149 НК РФ также освобождена от налогообложений НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем с ОАО "Камская долина" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-01 от 06.09.2008, N ЦБ-04 от 24.10.2006 и N ЦБ-05 от 27.10.2006.

По условиям указанных договоров заявитель обязался передать в собственность ОАО "Камская долина" ценные бумаги (облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя), а ОАО "Камская долина" принять и оплатить их.

По соглашениям от 01.11.2006 и от 19.12.2006 возникшие из названных договоров обязательства ОАО "Камская долина" по оплате ценных бумаг, новированы в процентные заемные обязательства и между сторонами заключены договоры процентного займа N 21 от 01.11.2006 и N 22 от 20.12.2006.

По акту приема передачи от 02.07.2007 заявителем передан ОАО "Камская долина" для оплаты простой вексель номинальной стоимостью 100 000 000 рублей (эмитент ОАО "Камская долина").

Соглашением от 03.07.2007 денежные обязательства ОАО "Камская долина" по оплате векселя новированы в процентное заемное обязательство.

При этом, полученные в 1 квартале 2008 года проценты в сумме 5111551,47 рублей (уплачены денежными средствами по платежным поручениям) по договорам займа заявителем в налоговой декларации отражены как операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) на основании п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить денежные средства по наступлении предусмотренного векселем срока.

Таким образом, вексель сам по себе является документом, подтверждающим денежное обязательство эмитента.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существо обязательств сторон по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг и обязательств, возникших в результате новации договоров свидетельствуют, что новации подвергаются именно денежные обязательства и предметом займов являлись денежные средства.

При таких обстоятельствах, заявителем обоснованно отнесена сумма полученных от него процентов в размере 5111551,47 руб. к операциям, не подлежащим налогообложению подп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также является верным вывод суда первой инстанции и о том, что новация не привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с п. 12 ч.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Кроме того, из содержания оспариваемого решения не видно стоимость каких товаров (работ, услуг), в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не включена обществом в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года,

В силу положений ст. 106, 108 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа не приведены. Данное обстоятельство также является достаточным и самостоятельным основанием для признания привлечения заявителя к ответственности необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 20.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко