Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26004/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26004/2011-ГК Дело N А40-37011/10-159-312

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-37011/10-159-312, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Колесина Александра Николаевича к Хилимончику Олегу Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550), третье лицо: ООО "Центрореал", о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилинкова Т.Г. удостоверение N 10937 по доверенности 78 АА 0711736 от 16.08.2011; Рубцов И.В. по доверенности 78 АА 0758103 от 24.09.2011;

от ответчиков: от Хилимончика О.С. - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Кириллова Е.А. по доверенности 14.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Колесин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом изменения предмета иска) к Хилимончику Олегу Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО "Центрореал", о признании сделки по отчуждению Колесиным Александром Николаевичем в пользу Хилимончика Олега Сергеевича доли ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала согласно договору N01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26.12.2008 недействительной (ничтожной), и применении последствий ее недействительности путем: лишения Хилимончика Олега Сергеевича права на долю ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала общества и восстановления истца в правах на названную долю; признания недействительными зарегистрированные Межрайонной инспекцией ФНС России N46 по г. Москве 16.01.2009 изменения в сведения об ООО "Центрореал", внесенные в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2097746031942 от 16.01.2009 г.)в связи с заключением оспариваемой сделкой; обязания инспекции внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Центрореал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с восстановлением Колесина Александра Николаевича в правах на долю ООО "Центрореал" в размере 51% величины уставного капитала. А также истцом заявлены требования о расторжении договора N 01/03 купли-продажи доли в установленном капитале ООО "Центрореал" от 26.12.2008.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что данный договор купли-продажи доли не соответствует части 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате доли.

Решением от 18 июля 2011 года по делу N А40-37011/10-159-312 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказал, признав требования необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате доли ответчиком; в решении не нашло своего отражения заключение экспертов, согласно которому печатный текст договора купли-продажи доли N 01/03 от 26 декабря 2008 года был выполнен поверх подписи ответчика; оспариваемый договор купли-продажи доли является недействительным, так как не соблюдена простая письменная форма договора.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Колесиным А.Н. (Продавец) и Хилимончиком О. С. (Покупатель) был заключен договор N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" (далее - договор), согласно которому продавец обязался за обусловленную цену передать покупателю долю названного общества в размере 51% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель - принять и оплатить эту Долю.

Цену продаваемой Доли стороны определили согласно Соглашению о цене и порядке расчета (Приложение N 2 к Договору) в размере 30 600 000 рублей.

Пунктом 6 указанного Соглашения оплата доли происходит путем прямой оплаты.

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли Уставный капитал ООО "Центрореал" был оплачен в полном объеме (в размере 100%) истцом, что подтверждается справкой от 20 сентября 2004 года, выданной АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данной категории спора судом должен быть исследован вопрос об оплате проданной доли ответчиком, является несостоятельным, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Факт неоплаты доли продавцом не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли, как заключенного с нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не отражено в решении заключение экспертов, согласно которому печатный текст договора купли-продажи доли N 01/03 от 26 декабря 2008 года был выполнен поверх подписи ответчика, а также на то, что судом неправомерно не установлен факт недействительности договора купли-продажи доли в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, также отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из правового положения истца, данный участник процесса наделен правом определять предмет и основание заявленного иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с данной правовой нормой суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", его подписания. Судом первой инстанции рассматривался иск о расторжении данного договора.

Основанием для признания договора недействительным являлось нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иные основания недействительности сделки истцом не указывались.

В этой связи, поскольку стороны фактически признавали факт заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о недействительности данного договора в связи с несоблюдением простой письменной формы договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос об исследовании подписей на самом договоре N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26.12.2008, а лишь в отношении подписей в дополнительном соглашении от 27.12.2008 и, соответственно, поскольку на обстоятельства выполнения подписи в самом договоре при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали и указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора, вывод эксперта в указанной части не соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-37011/10-159-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев