Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-14909/11 по делу N А40-37011/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-37011/10-159-312 А40-71228/10-131-625

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Колесина Александра Николаевича - Жилинкова Т.Г. по дов. от 16.08.11 N 78 АА 07117336; Рубцов И.В. по дов. от 24.09.11 N 78 АА 0758103;

от ответчиков: Хилимончика Олега Сергеевича - неявка, извещен; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Ермаков Д.А. по дов. от 21.01.11 N 07-17/109032;

от третьего лица: ООО "Центрореал" - неявка, извещено;

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Колесина А.Н. (истца) и ООО "Центрореал" (третьего лица)

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Колесина А.Н.

к Хилимончику О.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, о расторжении договора,

третье лицо: ООО "Центрореал",

УСТАНОВИЛ:

определением от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы дела N А40-37011/10-159-312 и N А40-71228/10-131-625 были объединены в одно производство.

Колесин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хилимончику О.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по города Москве о признании сделки по отчуждению Колесиным А.Н. в пользу Хилимончика О.С. доли ООО "Центрореал" в размере 51 % величины уставного капитала согласно договору N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26 декабря 2008 года недействительной (ничтожной), и применении последствий ее недействительности путем: лишения Хилимончика О.С. права на долю ООО "Центрореал" в размере 51 % величины уставного капитала общества и одновременно восстановления истца в правах на названную долю; признания недействительными зарегистрированные Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 16 января 2009 года изменения в сведения об ООО "Центрореал", внесенные в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2097746031942 от 16 января 2009 года) в связи с заключением оспариваемой сделки; обязания инспекции внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Центрореал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с восстановлением Колесина А.Н. в правах на долю ООО "Центрореал" в размере 51 % величины уставного капитала. Кроме того истцом были заявлены требования о расторжении договора N 01/03 купли-продажи доли в установленном капитале ООО "Центрореал" от 26 декабря 2008 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска).

Решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу NN А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625 исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав требования необоснованными (с учетом определения от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы о разъяснении решения и об исправлении опечатки).

Постановлением от 01 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625 было оставлено без изменения.

По делу NN А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625 поступило две кассационные жалобы от истца - Колесина А.Н. (с учетом дополнения к ней -приобщено определением от 02 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа) и от третьего лица - ООО "Центрореал" (за подписью Кирилловой Е.А. по доверенности от 14.10.11 б/н, выданной генеральным директором Кузьменком Владимиром Владимировичем), в которых они просят изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив указанные в кассационных жалобах выводы, а также решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик - Хилимончик О.С., третье лицо - ООО "Центрореал" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу истца - Колесина А.Н. (вх. N КГ-А40/16875-11-Д1 от 10 января 2012 года в 15:28). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от третьего лица - ООО "Центрореал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 28 февраля 2012 года (вх. N КГ-А40/16875-11-2-Д1 от 28 февраля 2012 года в 11:53). При этом третье лицо в ходатайстве указало также на то, что в том случае если ходатайство не будет удовлетворено, оно заявляет о полной поддержке позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, а также о поддержке доводов своей кассационной жалобы.

Представители истца поддержали заявленное третьим лицом ходатайство, представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу NN А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца - Колесина А.Н., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах (с учетом дополнения к кассационной жалобе истца).

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (учетом дополнения к кассационной жалобе истца) и представленного на кассационную жалобу истца отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленного искового заявления указывает на то, что данный договор купли-продажи доли не соответствует п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее. 26 декабря 2008 года между Колесиным А.Н. (продавец) и Хилимончиком О.С. (покупатель) был заключен договор N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец обязался за обусловленную цену передать покупателю долю названного общества в размере 51% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель - принять и оплатить эту долю.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения судебно-арбитражной практики, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом (Колесиным А.С.) уставный капитал ООО "Центрореал" был оплачен в полном объеме (в размере 100 %) в 2004 году и следовательно его часть (51%) могла быть отчуждена истцом ответчику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26 декабря 2008 года N 01/03.

Кроме того, обращаясь с кассационными жалобами, истец - Колесин А.С. и третье лицо - ООО "Центрореал" просят исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующие абзацы:

1) "Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", его подписания. Судом первой инстанции рассматривался иск о расторжении данного договора";

2) "В этой связи, поскольку стороны фактически признавали факт заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о недействительности данного договора в связи с несоблюдением простой письменной формы договора";

3) "Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос об исследовании подписей на самом договоре N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал" от 26 декабря 2008 года, а лишь в отношении подписей в дополнительном соглашении от 27 декабря 2008 года и, соответственно, поскольку на обстоятельства выполнения подписи в самом договоре при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали и указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора, вывод эксперта в указанной части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Доводы истца и третьего лица об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов, в том числе относительно объема доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационных жалоб (Колесина А.Н. и ООО "Центрореал") о том, что установленные судебным актом (в обжалуемой части) обстоятельства по настоящему делу N А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625, могут иметь значение при рассмотрении других дел, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Колесина А.Н. и ООО "Центрореал", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Колесина А.Н. и ООО "Центрореал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37011/10-159-312, А40-71228/10-131-625 оставить без изменения, кассационные жалобы Колесина А.Н. и ООО "Центрореал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов