Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-8798/10

г.Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А08-3645/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Везенцева А.А.: Везенцева А.А., Криницкого А.И. представителя по доверенности б/н от 18.01.2010 г.,

от ОАО "Старт": Криницкого А.И. представителя по доверенности б/н от 18.01.2010 г.,

от Администрации г.Белгорода: Кокаревой Я.В. представителя по доверенности N 50 от 07.07.2011 г.

от Управления реализаций инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры г.Белгорода: Кокаревой Я.В. представителя по доверенности N 501 от 07.07.2011 г.,

от ИП Глотовой Н.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Везенцева Александра Александровича и Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г.. по делу N А08-3645/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по заявлению Администрации г.Белгорода об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу по иску Администрации г.Белгорода к Индивидуальному предпринимателю Везенцеву Александру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Глотовой Надежде Ивановне о сносе самовольной постройки; по искам Глотовой Н.И., Везенцева А.А. к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки; искам Глотовой Н.И. и Везенцева А.А. к друг другу о сносе самовольных построек, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Старт", Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна (далее - ИП Глотова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 1 263,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 21б.

Индивидуальный предприниматель Везенцев Александр Александрович (далее - ИП Везенцев А.А.) обратился с иском к ИП Глотовой Н.И. о сносе самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания общей площадью 1263,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 21б.

Администрация г. Белгорода обратилась с иском к ИП Глотовой Н.И. о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройки к зданию магазина, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

ИП Глотова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Везенцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного здания и части забора.

ИП Везенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер N А08-3645/2010-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Старт", Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 г.. иски Администрации и ИП Глотовой Н.И. к предпринимателю Везенцеву А.А. о сносе незаконно возведенной пристройки к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г.Белгороде, пер. 5-заводской, 11, удовлетворены. На ИП Везенцева А.А. возложена обязанность снести незаконно возведенную пристройку к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м, расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11.

В иске предпринимателю Везенцеву А.А. о признании права собственности на самовольную постройку площадью 163,4 кв.м отказано.

Иски Администрации и ИП Везенцева А.А. к ИП Глотовой Н.И. о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройки к зданию магазина, расположенного: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б, удовлетворены. На предпринимателя Глотову Н.И. возложена обязанность снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г.Белгород, ул. Студенческая, 21б.

В удовлетворении исков ИП Глотовой Н.И. и ИП Везенцева А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г.. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 г.. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии выданы исполнительные листы от 17.02.2011 об обязании ИП Везенцева А.А. снести незаконно возведенную пристройку к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11 и обязании предпринимателя Глотовой Н.И. снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г.Белгород, ул.Студенческая, 21б.

29.04.2011 Администрации города Белгорода обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Белгорода и Везенцевым А.А. на стадии исполнительного производства.

Представленное мировое соглашение между Администрацией города Белгорода и ИП Везенцевым А.А. предусматривает обязанность предпринимателя получить в установленном законом порядке разрешение на строительство названного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, предоставить Администрации проект сноса и демонтажа и демонтировать часть вышеназванного нежилого здания.

13.04.2001 г.. ИП Везенцевым А.А. было получено разрешение на строительство производственного помещения лит. Б5 и складского помещения лит. В, расположенных по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской, 11, и разрешение на снос части здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г.. по делу N А08-3645/2010-15 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода и Везенцев А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просят определение Арбитражного суда Белгородской области от о21.07.2011 г.. по делу N А08-3645/2010-15 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. не явилась Глотова Н.И. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривались в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Везенцев А.А. и его представитель, а также представитель ООО "Старт" поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г.Белгорода также поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г.. по делу N А08-3645/2010-15 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

29.04.2011 на утверждение суда было представлено мировое соглашение от 11.04.2011 г., согласно которому ИП Везенцев А.А. признает факт самовольного строительства возведенного объекта по адресу: г.Белгород, пер. 5-й Заводской, 11, обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, предоставить Администрации проект сноса и демонтажа и демонтировать часть вышеназванного нежилого здания, обязуется согласовать схему проезда к капитальному объекту по указанному адресу с ГИБДД и другими службами города. Администрация города Белгорода, согласно представленному мировому соглашению, отказывается от своих требований к ИП Везенцеву А.А.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения от 11.04.2011 в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая существо исковых требований и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что мировое соглашение противоречит положениям части 3 статьи 139 АПК РФ, в связи с чем не подлежит утверждению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 г.. ИП Глотова Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2004 г.. приобрела право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11 (свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА, N 612021 (том 1, л.д. 15), с расположенным на нем нежилым помещение площадью 250,4. кв.м.

Впоследствии ИП Глотовой Н.И. была произведена реконструкция в виде надстройки над указанным зданием второго и третьего этажей и пристройки.

16.09.2009 г.. ИП Везенцев А.А. на основании договора купли-продажи от 03.08.2009 г.. приобрел право собственности на земельный участок площадью 2324,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11 (свидетельство о государственной регистрации 31-АБ N 713578 (том 1, л.д.145) с находящимися на нем двумя нежилыми помещениями.

На указанном земельном участке предпринимателем Везенцевым А.А. было возведено пристроенное нежилое помещение (склад) литер В2, площадью 163,4 кв.м и навес на металлических опорах.

Обращаясь с иском к ИП Везенцеву А.А. о сносе самовольной постройки, Администрация города Белгорода в качестве одного из оснований ссылается на то, что расстояние между самовольной постройкой, возведенной ИП Везенцевым А.А., и объектом ИП Глотовой Н.И. нарушает требования пожарной безопасности.

Основанием исковых требований ИП Глотовой Н.И., в свою очередь, является то, что постройка, возведенная ИП Везенцевым А.А., располагаясь вплотную к зданию ИП Глотовой Н.И., нарушает требования безопасности.

Таким образом, требование о сносе возведенной предпринимателем Везенцевым А.А. самовольной постройки заявлено по одинаковым основаниям двумя лицами - Администрацией г.Белгорода и предпринимателем Глотовой Н.И., которые в рассматриваемом иске выступают процессуальными соучастниками в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем мировое соглашение, представленное для утверждения судом, было заключено лишь одним из соистцов, тогда как ИП Везенцев А.А. и ИП Глотова Н.И. не достигли между собой соглашения по урегулированию возникшего между ними спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае мировое соглашение, заключенное ответчиком лишь с одним из соистцов, не приведет к ликвидации спора в полном объеме, не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле предпринимателей, у суда отсутствуют основания для его утверждения.

Таким образом, проанализировав условия мирового соглашения от 11.04.2011 в совокупности с представленными по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их несоответствия смыслу норм главы 15 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 июля 2011 г.. по делу N А08-3645/2010-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров