Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9782/11

г. Челябинск

3 ноября 2011 г.

N 18АП-9782/2011 Дело N А76-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-7700/2011 (судья Костарева И.В.).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (далее - ответчик, ООО "Ай Джи Групп") об обязании безвозмездно устранить дефекты у насосного агрегата, а в случае невозможности устранения дефектов у насосного агрегата, заменить его насосным агрегатом, соответствующим муниципальному контракту от 11.10.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение от 05.08.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что насосный агрегат, поставленный ответчиком во исполнение муниципального контракта N 8 от 11.10.2010, не соответствовал заявленным характеристикам завода изготовителя либо поставлен с заводским браком, а именно: при запуске агрегата нагрузка по показанию приборов превышала допустимые значения.

При этом в соответствии с условиями муниципального контракта общество "Ай Джи Групп" приняло на себя обязательство обеспечить качество насосного агрегата в течение гарантийного срока - не менее 12 месяцев, и в случае обнаружения дефектов у насосного агрегата - устранить их в течение 14 дней с момента уведомления покупателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2010 между обществом "Ай Джи Групп" (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен муниципальный контракт N 8 (л.д.13-15).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок поставить покупателю насосный агрегат ЭЦВ14-210-300Х с электродвигателем ПЭДВ250-320В5, а покупатель - принять и оплатить насосный агрегат (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта составила 560 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту - л.д.16) стороны согласовали точное наименование, номенклатуру, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче по муниципальному контракту.

Насосный агрегат передается покупателю не позднее 30.10.2010 (пункт 4.1 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.11.2010 (пункт 7.1 контракта).

В рассматриваемом случае насосный агрегат был передан покупателю 27.12.2010, что следует из содержания иска и не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.1 муниципального контракта поставщик в случае обнаружения дефектов у насосного агрегата в течение гарантийного срока обязуется устранить выявленные дефекты в течение 14 дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов насосный агрегат подлежит замене в течение 14 дней.

03.03.2011 Управление направило в адрес общества "Ай Джи Групп" телефонограмму (л.д.11), а впоследствии претензию от 09.03.2011 N 366 (л.д.9-10) с требованиями в течение 14 дней с момента получения соответствующих телефонограммы и претензии устранить выявленные в насосном агрегате дефекты, а в случае невозможности устранения дефектов - заменить неисправный насосный агрегат агрегатом, соответствующим муниципальному контракту.

В телефонограмме и претензии Управление указало, что 24.02.2011 произведен монтаж поставленного обществом "Ай Джи Групп" насосного агрегата, в ходе чего установлено, что при спуске агрегата на глубину 230 м и последующем его запуске нагрузка по показанию приборов превышала 100 А при нормальной 68 А.

Неустранение ответчиком указанных Управлением недостатков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Управлением доказательств наличия у насосного агрегата дефектов, указанных в исковом заявлении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами спора возникли отношения, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком насосного агрегата ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличия вины поставщика (продавца).

О проведении судебной экспертизы в целях определения причин образования дефектов в насосном агрегате истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку передача насосного агрегата произведена по истечении срока действия муниципального контракта N 8 от 11.10.2010, а поэтому имела место быть разовая сделка купли-продажи.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на подпункт "е" пункта 2.1 муниципального контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков переданного ответчиком оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-7700/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина