Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9635/12 по делу N А76-7700/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее- Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7700/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (далее - общество "Ай Джи Групп") об обязании безвозмездно устранить дефекты у насосного агрегата, а в случае невозможности устранения дефектов у насосного агрегата, заменить его насосным агрегатом, соответствующим муниципальному контракту от 11.10.2010 N 8.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ай Джи Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-7700/2011.

Определением суда от 01.06.2012 (судья Костарева И.В.) заявление общества "Ай Джи Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда от 01.06.2012 отменить. По мнению заявителя жалобы, разумность расходов на оплату юридических услуг обществом "Ай Джи Групп" не подтверждена.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (исполнитель) и обществом "Ай Джи Групп" (заказчик) 04.08.2011 подписан договор на оказание юридических услуг N 541, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные юридические услуги по судебному разбирательству.

В соответствии с п.3 названного договора стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. Оплата производиться наличным платежом в течение 30 дней со дня заключения договора. При необходимости составления документов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций стоимость и объем выполняемых работ устанавливается сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 04.08.2011 N 541 стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. Оплата производиться наличным платежом в течении 30 дней со дня заключения указанного приложения.

В подтверждение несения судебных расходов представлены акты приема-передачи выполненных работ N 1, 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2011 N 167-238 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2011 N 182-238 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Ай Джи Групп" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде и их оплата документально подтверждены материалами дела; заявленная сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Ай Джи Групп" доказательства (договор на оказание юридических услуг от 04.08.2011 N 541 с приложением, акты приема-передачи выполненных работ N 1, 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2011 N 167-238 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2011 N 182-238 на сумму 5 000 руб.), суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде и их оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Ай Джи Групп" не подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, удовлетворяя заявление общества "Ай Джи Групп" о взыскании судебных расходов, руководствовались разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что факт несения обществом "Ай Джи Групп" затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, подтвержден материалами дела, размер этой суммы определен соглашением между указанными лицами, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что указанные расходы являются чрезмерными истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова