Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10890/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-13606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Поповой Галины Ивановны: Тола И.С., представителя по доверенности от 19.10.2010; Костиной В.Н., представителя по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика, Ильиной Светланы Сергеевны: не явился,

от ответчика, Габдуллина Рашида Раффаковича: Захарова Д.Н., адвоката, по доверенности от 24.08.2009,

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: Левитана О.Е., представителя по доверенности от 28.12.2009,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им.М.Горького": Захарова Д.Н., адвоката, по доверенности от 15.04.2010,

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Поповой Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-13606/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Поповой Г.И.

к ответчикам: Ильиной С.С., Габдуллину Р.Р.

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми, ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького",

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества,

установил:

Попова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ильиной С.С., Габдуллину Р.Р. с иском признать недействительной сделку по переходу прав собственности на ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького" в размере 31,61%, перешедшую от Ильиной С.С. в результате сделки к Габдуллину Р.Р. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений имени М.Горького", Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (л.д.13-16).

Определением суда города Москвы от 25.05.2010 арбитражное дело А40-39195/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д.79).

27.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор дарения доли от 20.05.2009, заключенного между Ильиной С.С. и Габдуллиным Р.Р., в результате которого отчуждена доля в размере 21,08% номинальной стоимостью 490000 руб. в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького" (л.д.130,135,136,155-158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, принятым судьей Елизаровой И.В., в иске отказано (л.д.158-162).

Попова Г.И., истец, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что пункт 8.7 Устава общества предусмотрено получение согласия общества или всех остальных участников общества на передачу доли при заключении договора мены. При заключении договора мены между ответчиками данный порядок не был соблюден. По мнению истца, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

Ильина С.С., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Габдуллин Р.Р., ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми, третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.11.2010, заявила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО "Центральный парк развлечений", третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица заявил в судебном заседании, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика Габдуллина Р.Р.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному решением общего собрания участников от 26.10.2001, общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им.М.Горького", зарегистрированное 11.11.1997 администрацией Свердловского района г.Перми, создано в порядке реорганизации путем преобразования акционерного общества открытого типа "Городской детский парк имени М.Горького", зарегистрированного постановлением от 05.07.1994 N 279 администрацией Свердловского района г.Перми, и является правопреемником прав и обязанностей АООТ "Городской детский парк имени М.Горького" (л.д.17-31).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009 N 14028, сведения о юридическом лице, созданном путем реорганизации до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр 20.11.2002 (л.д.35-39). 05.09.2006 на основании решения общего собрания участников общества от 11.07.2006 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации о переименовании общества на общество "Центральный парк развлечений им.М.Горького" (л.д.149).

Согласно уставу общества, в редакции изменений, внесенных на основании решения общего собрания участников от 17.05.2007, Попова Г.И., Ильина С.С. являлись участниками общества "Центральный парк развлечений имени М.Горького" с долей в уставном капитале 23,31%, 21,08% соответственно (л.д.32,36).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2009 N 14028, Попова Г.И. является участником общества "Центральный парк развлечений имени М.Горького" с той же долей в уставном капитале общества (л.д.35-36).

По договору от 20.05.2009 Ильина С.С. (даритель) безвозмездно передала Габдуллину Р.Р. (одаряемому) свою долю в уставном капитале общества "Центральный парк развлечений им. М.Горького" в размере 21,08% номинальной стоимостью 490 000 руб. (л.д.87-88).

Изменения в сведения о составе участников внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2009, что подтверждается выпиской от 28.12.2009 N 14028 (л.д.35-39).

Указывая на то, что об уступке доли участник общества, Попова Г.И, не извещалась в порядке, предусмотренном п.п. 8.1-8.7 Устава общества, Попова Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора дарения от 20.05.2009 недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено).

В соответствии со статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла указанной статьи следует, что когда ограничения полномочий лица на совершение сделки установлены учредительными документами, лицом, имеющим право на обжалование сделки на основании стать 174 Гражданского кодекса РФ, является само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предоставляет участникам права оспаривать сделки участников общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора дарения на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 8.7 устава общества участник, намеренный уступить свою долю (часть доли) третьим лицам иным образом, чем продажа, должен получить согласие остальных участников общества. Участник, намеренный уступить свою долю третьим лицам, должен известить об этом общество и других участников заказным письмом с уведомлением с указанием условий такой уступки. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа ни от одного из участников.

Материалами дела подтверждается, что участник общества Ильина С.С. направила в адрес общества "Центральный парк развлечений им.М.Горького" уведомление о намерении подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 490000 рублей (21,08 % доли уставного капитала) гражданину РФ Габдуллину Р.Р. которое было получено обществом 14.04.2009 (л.д.89).

14.04.2009 исх.N 78 общество "Центральный парк развлечений им.М.Горького" уведомил Попову Г.И. о проведении очередного общего собрания участников общества 15.05.2009, с повесткой дня собрания, включающий вопрос о намерении дарения доли Ильиной С.С. Данное уведомление вручено Поповой Г.И. 15.04.2009 под роспись (л.д.90).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что она не была извещена об уступке Ильиной С.С. доли в уставном капитале общества, поскольку получив уведомление 15.04.2010, Попова Г.И. имела возможность ознакомиться с извещением, содержащим условия уступки доли и заявить свои возражения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Поскольку письменного отказа в согласии заключения договора дарения ни от одного из участников общества не было получено в тридцатидневный срок, то согласие участников на уступку доли считается полученным (пункт 8.7 устава).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении не было указано кому и в каком размере переходит доля, несостоятелен, поскольку ни устав общества, ни действующее корпоративное законодательство не содержат обязательных условий, которые должны быть указаны в уведомлении участника о намерении подарить свою долю.

Довод истца о том, что договор дарения недействителен в связи с тем, что изменения в учредительные документы общества при совершении дарения не вносились, также несостоятелен, поскольку с 01.07.2009 (вступление в законную силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью в измененной редакции) учредительный договор исключен из числа учредительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку не основана на соответствующих доказательствах.

Кроме того, является правильным довод Департамента о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу А50-13606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова