Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10383/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10383/2011 Дело N А34-1451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2011 по делу N А34-1451/2011 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

МУП "Курганводоканал" - Горевая С.А. (доверенность N 179 от 18.07.2011), Захарова О.С. (доверенность N 130 от 25.04.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал", г.Курган (ОГРН 1024500511353) (далее - МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (ОГРН 1054500045038) (далее - ООО "Завод КПД", ответчик) о взыскании денежных средств за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 584 436 руб. 81 коп., в том числе 576 620 руб. 40 коп. - основной долг, 7 816 руб. 41 коп. - проценты (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать проценты за период с 09.02.2011 по 11.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 24 182 руб. 20 коп., просил начислять проценты по день уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 (резолютивная часть от 17.08.2011) исковые требования МУП "Курганводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Завод КПД" взыскана задолженность в размере 5 148 руб. 21 коп., из которых 4 941 руб. - основной долг, 207 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4941 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе МУП "Курганводоканал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Курганводоканал" сослалось на то, что надлежащими доказательствами полностью доказан факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по нефтепродуктам и факт залпового сброса. В протоколах количественного химического анализа указан шифр пробы, который соответствует шифру пробы в акте отбора проб. Из данного документа не следует, что объектом исследования являлась одна емкость с номером 7. Согласно журналу регистрации проб лабораторией были приняты и проведена процедура анализа двух емкостей - 7 и 7'.

В апелляционной жалобе ООО "Завод КПД" просило решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований (т. 3, л.д. 16-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод КПД" сослалось на то, что надлежащих доказательств факта сброса ответчиком сточных вод с превышением норматива по качеству истец не представил, поскольку акт отбора проб сточных вод от 16.08.2010 и протокол анализа N 549 от 18.08.2010 были составлены с нарушением требований ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.

Указывает на то, что контрольный канализационный колодец КК1 находится за пределами канализационных сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Завод КПД".

ООО "Завод КПД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу МУП "Курганводоканал" (т.3 л.д.31-33).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что истцом не доказан факт превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам. Акты отбора проб сточных вод и протоколы количественного химического анализа являются ненадлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Курганводоканал", по жалобе ООО "Завод КПД" возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2009 N 296 (т.1 л.д. 16-19), в соответствии с которым предприятие (МУП "Курганводоканал") обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ООО "Завод КПД") обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с 01 января 2009 г. и считается заключенным на срок по 31 декабря 2009. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2010 в пределах срока с 01.03.2010 по 31.12.2010 стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента в пределах временных условий приема (ВУП) (т.1 л.д. 25).

Предприятие обязалось обеспечить прием в городскую канализацию и последующую очистку сточных вод абонента с содержанием загрязняющих веществ в пределах временно допустимых концентраций (ВДК) (пункт 1.1 соглашения).

Абонент обязался осуществлять сброс сточных вод в городскую канализацию в соответствии с установленными параметрами ВУП, ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,7 (пункты 2.2.1, 2.2.2 соглашения).

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность абонента в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета сточных вод количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству забранной воды из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды.

В приложении N 2 к договору указан объект водоснабжения и водоотведения - административно-производственный комплекс ООО "Завод КПД", г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 34. Здесь же указаны субабоненты - ООО "ЗСТ", ИП Иванова С.В., ООО "Технониколь" (т.1 л.д.21).

Приказом N 8 от 26.01.2010 ООО "Завод КПД" (л.д. 118, том 1) лицом, ответственным за отбор проб сточных вод представителями МУП "Курганводоканал", назначен директор ОООС Стемковская Л.И., а при ее отсутствии - главный энергетик Брезгулевский В.Н. или начальник котельной Маслов Н.В.

В деле имеется письмо от 23.01.2009 (л.д. 119, том 1) за подписью генерального директора ответчика о направлении схемы канализационных сетей завода. В письме указан номер контрольного колодца - 11. На схеме (л.д. 120, том 1, л.д. 63, том 2) отображен колодец с таким номером, имеется надпись "точка отбора". Схема подписана главным энергетиком ответчика Брезгулевским.

Истцом в присутствии представителя ответчика 16.08.2010 отобраны точечные пробы сточных вод у абонента - ООО "Завод КПД" (шифр пробы 990).

Как следует из акта, пробы отобраны в две ёмкости - 8 и 8' (нефтепродукты). Акт отбора проб сточных вод от 16.08.2010 (л.д. 32, том 1) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП "Курганводоканал", получены и приняты к исполнению.

Протоколом N 549 количественного химического анализа от 18.08.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксированы результаты проведенных анализов, установлен факт превышения временно допустимых концентраций (далее - ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах. В протоколе указан шифр пробы - 990, номер ёмкости - 8.

Также представителем МУП "Курганводоканал" с участием представителя ООО "Завод КПД" 13.10.2010 были отобраны точечные пробы у ответчика (шифр пробы - 1284). Пробы согласно акту отобраны в две ёмкости - 7 и 7' (нефтепродукты). Акт отбора проб сточных вод от 13.10.2010 (л.д. 34, том 1) подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра МУП "Курганводоканал".

Протоколом N 686 количественного химического анализа от 15.10.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" (л.д. 35, том 1) зафиксированы результаты проведенных анализов. В протоколе указан шифр пробы - 1284, номер ёмкости - 7.

Письмом от 20.08.2010 N 4453 (л.д. 27, том 1) истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды от 23.06.2010 установлено, что ответчик произвел сброс сточных вод с превышением установленных нормативов ВДК. Результаты анализа повторной контрольной пробы от 16.08.2010 показали, что по таким показателям, как хлориды, сухой остаток, нефтепродукты допущено превышение ВДК, средний коэффициент превышения составил 1,7. В письме указано, что с 24.06.2010 и до повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам, повышенный тариф составит 27,5 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

В письме от 19.10.2010 N 5896 (л.д. 28, том 28) истец уведомил ответчика о том, что по результатам отобранной 13.10.2010 пробы установлен факт залпового сброса по нефтепродуктам - фактическая концентрация нефтепродуктов составила 67,5 мг/л при допустимой концентрации 0,55 мг/л. Также сообщено о выявленном превышении ВДК по хлоридам, сухому остатку, сульфатам (коэффициенты превышения, соответственно, 6,57, 2,72 и 0,29). В письме воспроизведен текст письма N 4453 о предъявлении повышенного тарифа сточных вод за период с 24.06.2010 по 16.08.2010 в размере 27 руб. 50 коп., а также указано о применении повышенного 25-кратного тарифа за залповый сброс по нефтепродуктам, который составит 404 руб. 45 коп. (с НДС) и будет предъявлен за период с 17.08.2010 по 13.10.2010.

МУП "Курганводоканал" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 произведен расчет платы за превышение ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением коэффициентов превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению (в 2010 году - 13 руб. 71 коп. (без НДС)).

Как следует из расчёта истца (л.д. 66, том 1), за период с 24.06.2010 по 16.08.2010 объем сброшенных сточных вод составил 1525 куб.м, количество дней превышения - 54, повышающий тариф - 27 руб. 50 коп.

За период с 17.08.2010 по 13.10.2010 объем сброшенных сточных вод составил 1322 куб.м, количество дней превышения - 58, повышающий тариф - 404 руб. 45 коп. (16 руб. 18 коп. x 25).

Истцом выставлена счёт-фактура N 95 от 31.01.2011 за сброс сточных вод с превышением ВДК на сумму 576 620 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком вышеуказанной суммы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний, пришел к выводу о доказанности части заявленных требований. Факт превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам суд посчитал недоказанным надлежащими доказательствами. Протоколы испытаний, сведения в журнале результатов определений нефтепродуктов не позволяют сделать вывод о том, что пробы под номерами 8' и 7' являлись объектами исследования в лаборатории истца. Размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 24.06.2010 по 16.08.2010 по расчету суда составляет 4941 руб. (1525 куб.м x 3 руб. 24 коп.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд указал, что, исходя из подлежащей взысканию суммы платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 207 руб. 21 коп., с начислением процентов по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.2.4 договора N 296 от 22.01.2009 стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах 990 и 1284 (емкости 7 и 8) подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 16.08.2010, 13.10.2010 (т. 1, л.д. 32, 34), подписанным представителями абонента без возражений, а также протоколом результатов анализов сточной воды N 549 от 18.08.2010, N 686 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 33,35).

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производились отборы пробы, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такие отборы проб надлежащим доказательством.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом от 16.08.2010, 13.10.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным доказательством факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным надлежащими доказательствами факт превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам.

Согласно таблице 2 ГОСТа Р51592-2000 емкость для хранения проб по нефтепродуктам должна быть изготовлена из стекла, перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции. После отбора проб необходимо добавить вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения, или провести экстракцию на месте отбора проб.

В соответствии с пунктом 6.6. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85 (утв. приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223) к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано:

а) номер бутыли (тары);

б) наименование вида сточных вод;

в) место отбора пробы;

г) время и дата отбора пробы;

д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления);

е) вид пробы (простая, смешанная);

ж) периодичность отбора пробы;

з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности;

и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Факт отбора проб в две ёмкости пластмассовую и стеклянную (по нефтепродуктам), каждой из которых присвоен свой номер, подтверждается актами отбора проб, в лабораторию также передавались по две ёмкости - в журнале прохождения проб внесены соответствующие отметки (л.д. 132, 133)

Однако, из протокола N 549 количественного анализа от 18.08.2010 следует, что объектом исследования являлась ёмкость под N 8, из протокола N 686 от 15.10.2010 видно, что объектом исследования была одна ёмкость под номером 7. В журнале результатов определений нефтепродуктов ссылка на номер пробы отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что пробы под номерами 8' и 7' являлись объектами исследования в лаборатории МУП "Курганводоканал", в силу чего в удовлетворении требований о взыскании платы за залповый сброс по нефтепродуктам отказано правомерно.

Руководствуясь методикой расчета повышающего коэффициента (л.д. 45, том 1), судом правильно определен коэффициент превышения по итогам отбора проб 16.08.2010 без учета показателя по нефтепродуктам, а также размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 24.06.2010 по 16.08.2010 в сумме 4941 руб.

Поскольку истец за период с 17.08.2010 по 13.10.2010 производил расчёт только за залповый сброс по нефтепродуктам, расчёт по остальным ингредиентам судом правомерно не производился.

На основании изложенного исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4941 руб.

Поскольку факт неоплаты ответчика за прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов за период с 09.02.2011 по 11.08.2011 судом проверен и признан правильным. Судом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действующая на дату принятия решения, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 207 руб. 21 коп. с начислением процентов по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы МУП "Курганводоканал" о том, что надлежащими доказательствами полностью доказан факт залпового сброса нефтепродуктов, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, из протокола N 549 количественного анализа от 18.08.2010 не следует, что объектом исследования являлась ёмкость под N 8', из протокола N 686 от 15.10.2010 не видно, что объектом исследования была одна ёмкость под номером 7'. В журнале результатов определений нефтепродуктов указаны только соответствующие коды проб, данные доказательства являются внутренними документами лаборатории, а основанием для начисления повышенной оплаты являются протоколы испытаний.

Ссылка ООО "Завод КПД" в апелляционной жалобе на то, что акт отбора проб сточных вод от 16.08.2010 и протокол анализа N 549 от 18.08.2010 были составлены с нарушением требований ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, является несостоятельной.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. С момента отбора проб до доставки их в ИЛКСВ Аналитического центра прошло не более 2 часов (т.1 л.д.131-138), в силу чего консервация проб не требовалась (Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в сточных водах ЦВ 2.22.54-01 "А" ФР.1.31.2001.00261). В протоколе количественного химического анализа N 549 от 18.08.2010 указан шифр пробы, который соответствует шифру пробы в акте отбора проб от 16.08.2010, где обозначено наименование предприятия и место, где производится отбор проб. В актах имеется подпись представителя ООО "Завод КПД", что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб, а также об отказе от одновременного отбора арбитражной пробы и ее анализа. В силу чего указанные доказательства являются надлежащими и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что контрольно-канализационный колодец расположен за пределами канализационных сетей и эксплуатационной ответственности ответчика, через колодец проходят сточные воды субабонентов и других лиц, апелляционной коллегией отклоняется.

Из п. 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как видно из материалов дела, контрольный канализационный колодец был указан самим ответчиком, а именно N 11 (письмо ООО "Завод КПД" от 23.01.2009 - т.1 л.д.119). Данный колодец N 11 в соответствии со схемой канализационных сетей ответчика (т.2 л.д. 63), схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение N 3 к договору N 296 - т.1 л.д.130, оборот) находится после насосной станции и является контрольным канализационным колодцем, точкой отбора проб.

Доказательств наличия у ответчика иных контрольных канализационных колодцев в материалах дела не имеется. В силу чего отбор проб в соответствии с актами от 16.08.2010, 13.10.2010, где указано на место отбора ООО "Завод КПД" канализационный колодец после насосной, произведен из надлежащего контрольного канализационного колодца. Указанное подтверждается также подписью представителя ООО "Завод КПД" на данных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Завод КПД" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2011 по делу N А34-1451/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских