Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25468/11

г. Москва

01 ноября 2011 года

Дело N А40-48675/11-100-403

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. по делу N А40-48675/11-100-403, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "РусГидро"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Голиков Е.А. (по доверенности от 03.08.2011)

В судебное заседание не явились: от ответчика и от третьего лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в сумме 19 465 867, 99 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.06.2011, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 26.08.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное загруженностью юридического отдела: один юрисконсульт тяжело заболел, другой находится в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-48675/11-100-403 истек 21.07.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 26.08.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, который истек 21.07.2011.

Заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако для участия в деле представителя не направил (т.2, л.д. 3).

При этом в ходатайстве заявитель не ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебного акте, в обоснование довода о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указывает на внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с большой загруженностью юридического отдела.

Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (пункт 14 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Действующее законодательство не ставит срок на подачу апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, срок исчисляется с момента принятия судебного акта, которым согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объеме.

Более того, заявитель получил копию решения суда 29.06.2011 и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока для обжалования.

Иных обстоятельств, из которых следовало бы наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-48675/11-100-403 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-48675/11-100-403.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын