Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9809/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9809/2011-ГК Дело N А60-10882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

от истца, МКОУ СОШ N 1, от ответчика, ООО "Теплосервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-10882/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 (ОГРН 1026601300923, ИНН 6620007180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

о признании предъявленных к оплате сумм неустановленных потерь незаконными,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МКОУ СОШ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о признании предъявленных к оплате сумм неустановленных потерь по счетам-фактурам N 3177 от 06.07.2010, N 3423 от 13.01.2010 на общую сумму 119055 руб. 12 коп. незаконными и не соответствующими требованиям договора (л.д. 9).

В судебном заседании 01 августа 2011 года истец уточнил исковые требования и просил признать предъявленные ООО "Теплосервис" к оплате суммы неустановленных потерь, рассчитанных балансовым методом с учетом методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 на общую сумму 119 055,12 рублей по предъявленным к оплате товарным накладным N КШ-3186 от 06.07.2010 и N КШ-3416 от 13.07.2010 незаконными и несоответствующими требованиям условий муниципального контракта N 01 -33 - Б/09 от 01.01.2009. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 182, 202-204).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011, судья А. В. Сидорова) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 208-213).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик намеренно не фиксировал и не актировал утечки на своих тепловых сетях и впоследствии предъявил к оплате абонентам, в том числе и к истцу, неустановленные потери и утечки теплоносителя, которые он (ответчик) понес на своих сетях. Полагает, что истец доказал наличие аварий на сетях ответчика письмом N 873-04 от 04.10.2010, а обязательность составления актов, подтверждающих непроизводительные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях истца, установлена муниципальным контрактом. Без наличия доказательств утраты теплоносителя на сетях истца (абонента), ответчик, имея на своих сетях утечки теплоносителя, относит их на счет абонентов, в том числе, на истца. Указывает также на то, что на объекте истца установлен прибор учета, который находится в исправном состоянии, однако несмотря на это ответчик довыставил дополнительные объемы теплоносителя, система теплоснабжения допущена комиссией ответчика в эксплуатацию с 16.09.2009.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 01 января 2009 года заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 01-33-Б/09 с протоколом урегулирования разногласий, с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, от 09.01.2010, от 30.12.2009, от 01.02.2011 (л.д. 13-17, 77-91), по которому ответчик вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче истцу в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1 к контракту.

В июле 2010 года ответчик выставил в адрес истца дополнительные счета-фактуры N 3186 от 06.07.2010 и N 3416 от 13.07.2010 за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года (л.д. 195-196).

Письмом от 10.09.2010 N 198 истец сообщил ООО "Теплосервис" о том, что товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные за пределами отопительного периода и сверх договорных величин, рассматриваться истцом не будут (л.д. 25).

Ответчик предоставил разъяснение, что данные счета-фактуры выставлены в соответствии с водным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п.4.2. контракта. Также ответчиком был предоставлен расчет неустановленных потерь теплоносителя со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя МДС 41- 4.2000 (л.д. 28-29).

Истец, указывая на то, что за отопительный сезон 2009-2010 гг. на теплосетях ответчика было зарегистрировано 127 аварийных ситуаций, и, полагая, что ответчик возлагает понесенные им убытки на абонента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений при выставлении спорных счетов-фактур, которые выставлены в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2. договора; а также из недоказанности истцом факта переложения ответчиком на него потерь тепловой энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ, правильно указал, что доказывание факта переложения ответчиком на всех абонентов, в том числе на муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 потерь тепловой энергии, понесенных в результате аварийных ситуациях на сетях ответчика, является обязанностью истца.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, изучил представленный муниципальный контракт N 01-33-Б/09 от 01.01.2009, из которого следует, что в случае если условия контракта не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты:

- Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-4936;

- Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229;

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115;

- Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105,

а также изучил представленный ответчиком расчет применения балансового метода при начислении факта потребления энергоресурсов зданиями МОУ СОШ N 1 по адресу г. Кушва, Союзов, 14, пер. Южный, 5, с учетом установки узла учета по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 14, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 12.10.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктами 9.8, 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 95, прописаны условия определения объемов тепловой энергии и теплоносителя для потребителей, не имеющих приборов учета.

Выставление счетов-фактур в период отопительного сезона 2009-2010 гг. производилось в соответствии с договорными величинами и п. 4.2 договора не применялся.

В силу п. 4.2. рассматриваемого договора при отсутствии или неисправности узлов учета абонента, количество ТЭ, ГВС, ПВ, выработанной ЭСО и переданной абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети.

Судом установлено, что полученные МОУ СОШ N 1 счета - фактуры N 3186 от 06.07.2010 за 4 квартал 2009 года и N 3416 от 13.01.2010 за 1 квартал 2010 выставлены в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2 договора. Для расчета использована Методика Госстроя РФ МДС 41-4.2000, утвержденная приказом N 105 от 06.05.2000.

Согласно Методике фактически предъявляемое количество тепловой энергии и теплоносителя абонентам без прибора учета определяется по балансу. Договорные величины, указанные в приложении N 1 к договору, являются расчетными и не отражают факт потребления. Допредъявленное ответчику количество теплоносителя определено в соответствии с указанной Методикой пропорционально емкости системы теплопотребления абонента, не имеющего узлов учета, а при наличии - до момента ввода в эксплуатацию узла учета.

Из материалов дела видно, что у истца установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 12.10.2009 (л.д. 22), в связи с чем балансовый метод правомерно применен ответчиком к периоду до момента приемки узла учета в эксплуатацию, при этом учтены договорные величины бывшей школы N 2, которая присоединена к МОУ СОШ N 1 с начала отопительного периода 2009-2010 гг.

Количество тепловой энергии и теплоносителя для отдельного потребителя определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и объемной нагрузкам (п. 25 Методики N 105).

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителя до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Неустановленные потери, т.е. не выявленные и не зафиксированные актами в соответствии с п. 42 Методики, распределяются по элементам системы теплоснабжения пропорционально емкости каждого элемента.

Поскольку из письма N 878-04 от 04.10.2010 не следует, что 127 аварийных ситуаций на теплосетях ООО "Телосервис", в том числе возникшие в результате них потери теплоносителя незаконно распределяются ответчиком по всем абонентам, а кроме того, из данного письма не видно, где именно происходили рассматриваемые аварийные ситуации, суд первой инстанции правильно указал на то, что процессуальная обязанность по доказыванию факта переложения ответчиком на муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 потерь тепловой энергии истцом не исполнена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-10882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова