|
02 ноября 2011 г.
|
N 17АП-9809/2011-ГК
Дело N А60-10882/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.
от истца, МКОУ СОШ N 1, от ответчика, ООО "Теплосервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2011 года
по делу N А60-10882/2011
принятое судьей А. В. Сидоровой
по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 (ОГРН 1026601300923, ИНН 6620007180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
о признании предъявленных к оплате сумм неустановленных потерь незаконными,
установил:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МКОУ СОШ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о признании предъявленных к оплате сумм неустановленных потерь по счетам-фактурам N 3177 от 06.07.2010, N 3423 от 13.01.2010 на общую сумму 119055 руб. 12 коп. незаконными и не соответствующими требованиям договора (л.д. 9).
В судебном заседании 01 августа 2011 года истец уточнил исковые требования и просил признать предъявленные ООО "Теплосервис" к оплате суммы неустановленных потерь, рассчитанных балансовым методом с учетом методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 на общую сумму 119 055,12 рублей по предъявленным к оплате товарным накладным N КШ-3186 от 06.07.2010 и N КШ-3416 от 13.07.2010 незаконными и несоответствующими требованиям условий муниципального контракта N 01 -33 - Б/09 от 01.01.2009. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 182, 202-204).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011, судья А. В. Сидорова) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 208-213).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик намеренно не фиксировал и не актировал утечки на своих тепловых сетях и впоследствии предъявил к оплате абонентам, в том числе и к истцу, неустановленные потери и утечки теплоносителя, которые он (ответчик) понес на своих сетях. Полагает, что истец доказал наличие аварий на сетях ответчика письмом N 873-04 от 04.10.2010, а обязательность составления актов, подтверждающих непроизводительные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях истца, установлена муниципальным контрактом. Без наличия доказательств утраты теплоносителя на сетях истца (абонента), ответчик, имея на своих сетях утечки теплоносителя, относит их на счет абонентов, в том числе, на истца. Указывает также на то, что на объекте истца установлен прибор учета, который находится в исправном состоянии, однако несмотря на это ответчик довыставил дополнительные объемы теплоносителя, система теплоснабжения допущена комиссией ответчика в эксплуатацию с 16.09.2009.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 01 января 2009 года заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 01-33-Б/09 с протоколом урегулирования разногласий, с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, от 09.01.2010, от 30.12.2009, от 01.02.2011 (л.д. 13-17, 77-91), по которому ответчик вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче истцу в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1 к контракту.
В июле 2010 года ответчик выставил в адрес истца дополнительные счета-фактуры N 3186 от 06.07.2010 и N 3416 от 13.07.2010 за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года (л.д. 195-196).
Письмом от 10.09.2010 N 198 истец сообщил ООО "Теплосервис" о том, что товарные накладные и счета-фактуры, предъявленные за пределами отопительного периода и сверх договорных величин, рассматриваться истцом не будут (л.д. 25).
Ответчик предоставил разъяснение, что данные счета-фактуры выставлены в соответствии с водным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п.4.2. контракта. Также ответчиком был предоставлен расчет неустановленных потерь теплоносителя со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя МДС 41- 4.2000 (л.д. 28-29).
Истец, указывая на то, что за отопительный сезон 2009-2010 гг. на теплосетях ответчика было зарегистрировано 127 аварийных ситуаций, и, полагая, что ответчик возлагает понесенные им убытки на абонента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений при выставлении спорных счетов-фактур, которые выставлены в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2. договора; а также из недоказанности истцом факта переложения ответчиком на него потерь тепловой энергии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ, правильно указал, что доказывание факта переложения ответчиком на всех абонентов, в том числе на муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 потерь тепловой энергии, понесенных в результате аварийных ситуациях на сетях ответчика, является обязанностью истца.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, изучил представленный муниципальный контракт N 01-33-Б/09 от 01.01.2009, из которого следует, что в случае если условия контракта не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты:
- Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-4936;
- Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229;
- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115;
- Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105,
а также изучил представленный ответчиком расчет применения балансового метода при начислении факта потребления энергоресурсов зданиями МОУ СОШ N 1 по адресу г. Кушва, Союзов, 14, пер. Южный, 5, с учетом установки узла учета по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 14, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 12.10.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Пунктами 9.8, 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 95, прописаны условия определения объемов тепловой энергии и теплоносителя для потребителей, не имеющих приборов учета.
Выставление счетов-фактур в период отопительного сезона 2009-2010 гг. производилось в соответствии с договорными величинами и п. 4.2 договора не применялся.
В силу п. 4.2. рассматриваемого договора при отсутствии или неисправности узлов учета абонента, количество ТЭ, ГВС, ПВ, выработанной ЭСО и переданной абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения,
