Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-1410/11

г. Ессентуки

03 ноября 2011 г.

Дело N А63-7113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН - 7725114488, 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к Пьянковскому Евгению Борисовичу (г. Москва, ул. Верхние поля, 22, кор. 1, кв. 369., Чернову Владимиру Юрьевичу (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 25, общ. кв. 526), ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН/ОГРН - 2634071012, 1062635116950, Ставропольский край, Изобильненский р-н, с. Московское, ул. Кооперативная, 1), компании Dowell Worldwide Ltd (AMS Trustees Limited, Sea Meadow House, Blackburne Highway, (P.O. Box 116), Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

3-и лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края

о признании сделки недействительной,

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк":

не явились, извещены;

от Пьянковского Е.Б.:

лично Пьянковский Е.Б. (копия паспорта в деле);

от ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ":

Пьянковский Е.Б. - генеральный директор (копия выписки из ЕГРЮЛ и копия паспорта в деле);

от компании Dowell Worldwide Ltd:

не явились, извещены;

от Чернова В.Ю.:

не явились, не извещен;

от 3-их лиц:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Пьянковскому Евгению Борисовичу, Чернову Владимиру Юрьевичу, ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - общество), компании Dowell Worldwide Ltd о признании недействительной сделки купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества от 22.11.2008 заключенной между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю.

Материальное право на иск, со ссылками на статьи 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обосновывает следующими обстоятельствами. В рамках кредитного соглашения между Банком и ООО "Гамма-Агро" Чернов В.Ю. выступил поручителем заемщика. ООО "Гамма-Агро" свои обязательства перед кредитором не выполнило, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Гамма-Агро", Чернова А.Ю., Чернова В.Ю. 6 882 226, 47 рублей задолженности по кредиту. Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены. В рамках исполнительного производства N 07/37/1951/3/2008 возбужденного в отношении должника Чернова В.Ю., судебным приставом произведен арест имущества должника, в том числе принадлежащих Чернову В.Ю. долей в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ". На момент совершения сделки в отношении долей принадлежащих Чернову В.Ю. действовало обременение, а потому спорная сделка, по мнению истца, недействительна (ничтожна).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, банк не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой и обстоятельств исключающих возможность взыскания кредита за счет ООО "Гамма-Агро" или второго поручителя по договору - Чернова А.Ю. Суд также пришел к выводу, что на момент совершения сделки арест на долю Чернова В.Ю. в уставном капитале общества не действовал. Кроме того, суд указал, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав банка.

На указанное решение подана апелляционная жалоба банка, в которой он просит решение суда от 23.03.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить полностью. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по отчуждению долей совершена в тот момент, когда на данные доли был наложен арест. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены права банка на удовлетворение требований за счет любого из должников, закрепленные в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данное право носит абсолютный характер.

Определением от 28.09.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Пьянковский Е.Б. с доводами банка не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют, что Чернов В.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в том числе в заседании суда первой инстанции 21.03.2011 при вынесении обжалуемого решения, участия не принимал. При этом, рассматривая иск по существу, арбитражный суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления телеграммы в адрес ответчика, которая возвратилась в суд без вручения.

Как видно из материалов дела, корреспонденция, направленная судом первой инстанции при производстве по делу в суд первой инстанции по адресу: г. Ставрополь, ул. Руставели, 3 не была вручена Чернову В.Ю. Согласно отметке проставленной органом на конверте, в качестве причины невручения копии определения о принятии заявления к производству от 22.07.2010 указано на отсутствие адресата по указанному адресу (том 1, л.д. 59). В остальных случаях направляемая корреспонденция в адрес Чернова В.Ю. по тому же адресу (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2010) возвращена в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (том 1, л.д. 194).

В ответ на запрос апелляционному суду Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представлены официальные сведения о том, что Чернов В.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, общ. 25, 256.

Этот же адрес Чернова В.Ю. указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Евростандарт" в графе учредители (том 1, л.д. 130).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении спора был известен не только адрес Чернова В.Ю. указанный банком в исковом заявлении, но и адрес фактического его местожительства. Тем не менее, располагая данной информацией, суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе направления копий судебных актов по всем имеющимся в деле (известным арбитражному суду) адресам ответчика.

Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20 сентября 2006 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Гамма-Агро" (заемщик) заключили кредитный договор N 060600/0420, по условиям которого банк передал заемщику 5 526 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить до 25.08.2011 и уплатить 16 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком с ООО "Гамма-Агро" заключен договор залога транспортных средств N 060600/0420-4 от 20.09.2006, а также договор поручительства физического лица Чернова В.Ю. и договор поручительства физического лица Чернова А.Ю. N 060600/0421-9/2 от 20.09.2006.

ООО "Гамма-Агро" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитному договору. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2008 взыскана солидарно с ООО "Гамма-Агро", Чернова Александра Юрьевича, Чернова Владимира Юрьевича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060600/0420 от 20.09.2006 в размере 6 862 226, 47 рублей.

05 сентября 2008 года в отношении должника Чернова В.Ю. Промышленным районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист N 2-1730/08 и 17 октября 2008 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N 07/37/1951/3/2008 в отношении должника Чернова В.Ю. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.10.2008 о наложении ареста на имущество должника Чернова В.Ю. в форме долей уставных капиталов юридических лиц, учредителем которых является должник.

01 ноября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест имущества Чернова В.Ю. отменен в связи с оплатой Черновым В.Ю. доли в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 10 000 рублей.

На основании полученной информации, что Чернов В.Ю. имеет долю в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ", постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 наложен арест на имущество Чернова В.Ю. в форме доли в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ", учредителем которого является должник.

11 ноября 2008 года ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя внесена запись за N 2082635300152 в Единый государственный реестр юридических лиц о наложении ареста на имущество должника Чернова В.Ю. в форме долей уставных капиталов юридических лиц согласно постановлению пристава - исполнителя от 17.10.2008.

12 ноября 2008 года налоговым органом внесена запись за N 2082635301098 в Единый государственный реестр юридических лиц об отмене запрета осуществления регистрационных действий.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2008 заочное решение от 29.05.2008 отменено в порядке статей 240-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела принято решение от 18.12.2008 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Агро", Чернова Александра Юрьевича, Чернова Владимира Юрьевича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 060600/0420 от 20.09.2006 в размере 5 303 136, 47 рублей.

06 ноября 2008 года Чернов В.Ю. и Пьянковский Е.Б. заключили договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале. Согласно условиям договора Чернов В.Ю. передал в собственность Пьянковскому Е.Б. долю в размере 73, 9 % уставного капитала ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" номинальной стоимостью 7 390 рублей.

18 ноября 2008 года Чернов В.Ю. и Пьянковский Е. Б. подписали соглашение, согласно которому Чернов В.Ю. на основании договора аренды части земельного участка N 2 от 01.02.2008 вносит в уставный капитал ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" права аренды не 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, территория муниципального образования Московского сельсовета, площадью 689 079 кв.м., стоимость оцениваемого объекта составила 207 000 рублей. В связи с этим Уставный капитал ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" стал составлять 217 000 рублей. В тот же день на общем собрании участников ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" утвержден акт приема-передачи имущества - права аренды земельного участка.

22 ноября 2008 года Чернов В.Ю. и Пьянковский Е.Б. заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале, согласно условиям которого Чернов В.Ю. передал в собственность Пьянковского Е.Б. долю в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 94,44 %, номинальной стоимостью 204 930 рублей. В тот же день соответствующие изменения были внесены в учредительный договор и устав ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ". ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края зарегистрировала в ЕГРЮЛ 26.11.2008 указанные изменения в учредительных документах ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ.

На основании заявления от 27.06.2009 Чернов В.Ю. вышел из состава участников ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ". 30 декабря 2009 года новым участником общества за счет дополнительного вклада в уставный капитал стала компания Dowell Worldwide Ltd, зарегистрированная 01.06.2007 в оффшорной юрисдикции на территории Британских Виргинских островов, с долей в уставном капитале общества размером 129 574 030 рублей. Размер доли Пьянковского Е.Б. в уставном капитале ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" увеличен с 214 830 рублей до 423 800 рублей за счет внесения им дополнительного денежного вклада в уставный капитал в размере 208 970 рублей. Таким образом, уставный капитал ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" был увеличен до 130 000 000 рублей.

Считая, что сделка купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества от 22.11.2008 заключенная между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю. недействительна, поскольку в момент ее совершения в отношении долей принадлежащих Чернову В.Ю. действовало обременение, банк обратился в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Раскрывая в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание принципа состязательности арбитражного процесса, законодатель относит на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении банк просит суд признать недействительной сделку купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества от 22.11.2008 заключенную между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю. и обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделки утратой возможности получить удовлетворение своих требований за счет Чернова В.Ю. в порядке и на основаниях статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале общества.

При обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки, необходимо исходить из того, что признание недействительности сделки без применения ее последствий не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, восстановление нарушенного права в результате совершения недействительной сделки возможно путем приведения сторон в первоначальное положение. В данном случае, поскольку речь идет о сделке предметом корой является доля в уставном капитале общества, первоначальное положение сторон заключалось в принадлежности проданной доли одному из участников общества - Чернову В.Ю.

По общим правилам правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Как отмечалось выше, на основании заявления от 27.06.2009 Чернов В.Ю. вышел из состава участников ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ".

В такой ситуации реализация банком права, закрепленного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в случае восстановления Чернова В.Ю. в статусе участника общества с долей в уставном капитале в размере 94, 44 %, номинальной стоимостью 204 930 рублей, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Вместе с тем, исковые требования не содержат такого требования в качестве дополнительного (акцессорного). Признание же недействительной сделки купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества от 22.11.2008 заключенной между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю. не восстановит последнего автоматически в статусе участника общества; не приведет стороны фактически в первоначальное положение, в том числе, поскольку после совершения сделки в учредительные документы общества внесены записи, изменяющие состав участников общества и соотношение их долей.

В этой связи следует признать, что удовлетворение исковых требований банка о признании недействительной сделки купли-продажи (уступки) части доли в уставном капитале общества само по себе не способно привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца. Невозможность исполнения судебного решения о признании сделки недействительной в рассматриваемой ситуации обусловлена также и тем, что в соответствии с действующим законодательством, одним из основных принципов создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью является добровольность вступления в общество и свобода выхода из него. В данном случае, утрата продавцом доли статуса участника общества не позволит привести стороны в первоначальное положения без вмешательства в существующие корпоративные правоотношения.

Так, в результате удовлетворения исковых требований с использованием ненадлежащего способа защиты в отношениях между действующими участниками ООО строительная компания "ЕВРОСТАНДАРТ" возникнет правовая неопределенность, что может негативно отразиться на деятельности общества, привести к необоснованному ущемлению прав его участников.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям избранный истцом способ защиты своего нарушенного права нельзя признать надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-7113/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН - 7725114488, 1027700342890) в доходе федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова С.И. Джамбулатов