Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7285/11

г. Саратов

Дело N А06-4987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волжанка" - Солсаев И.А., на основании приказа от 21.05.2010, полномочия переданы сроком до 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волжанка"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года

по делу N А06-4987/2011, судья Плеханова Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волжанка" (ИНН 3015048064, ОГРН 2053000068856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ИНН 3016059485, ОГРН 1093016000384)

о фальсификации доказательств, изложенных в строительно - технической экспертизе от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волжанка" (далее - ООО "ПКФ "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ответчик) о фальсификации доказательств, изложенных в строительно - технической экспертизе от 09 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом было рассмотрено дело N А06-2962/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волжанка" к администрации муниципального образования "Красноярский район" о взыскании 3516407,89 рублей и по встречному иску администрации муниципального образования "Красноярский район" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волжанка" о взыскании 2625627,44 рублей и расторжении муниципального контракта N 403 от 24 сентября 2007 года.

Определением от 09 декабря 2010 года в рамках дела N А06-2962/2010 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии фактических объемов выполненных работ генподрядчиком по муниципальному контракту N 403 от 24 сентября 2007 года ООО ПКФ "Волжанка" представленным актам выполненных работ указанным генподрядчиком (форма КС-3).

Заключение эксперта от 09 марта 2011 года признано доказательством по делу N А06-2962/2010, подтверждающим стоимость выполненных работ. Истец, считая, что данное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заключение эксперта не является действием (бездействием), а также актом государственного органа, который нарушает права общества, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемое экспертное заключение является доказательством по делу N А06-2962/2010, следовательно не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, в случае несогласия с ним, применяется специальная норма, а именно, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанной нормы, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Из текста экспертного заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно - экспертного учреждения привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанное действие (бездействие) в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт, проводя судебные экспертизы, выполняет профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры с участием должностных лиц государственных органов. Эксперты не являются должностными лицами госорганов, поскольку не являются даже государственными служащими (отсутствуют в перечне государственных должностей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным заключения эксперта от 09 марта 2011 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" по делу N А06- 2962/2010, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N ВАС-8638/10.

На основании изложенного определение суда от 10 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волжанка" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по делу N А06-4987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова