Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-1613/11

город Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А48-3144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: Андреевой Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела ИФНС России по Заводсвкому району по доверенности N 22 от 01.11.2010,

от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Заводскому району г.Орла и ЗАО "Торговый дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011 по делу N А48-3144/2010 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 45500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик".

Определением суда от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла и Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла указывает на то, что данное дело не относится к делам повышенной сложности, в связи с чем, размер взысканных с налогового органа судебных расходов чрезмерно завышен. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов за услуги специалиста по настоящему делу. Расходы по проведению подбора документов, юридической экспертизы документов, изучению законов, судебной практики и консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Расписка от 25.02.2011 о получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" указывает на то, что Общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, в связи с чем, не может быть признано лицом, которое в силу закона обязано возмещать судебные расходы. Кроме того, Сальков С.В. участвовал в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи только один день, в связи с чем, расходы в размере 10 500 необоснованно завышены. Расходы по проведению подбора документов, юридической экспертизы документов, изучению законов, судебной практики и консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

В отзывах на апелляционные жалобы Сальков Сергей Владимирович указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано третьим лицом, что и повлияло на взыскание с него судебных расходов. Таким образом, отнесение судебных расходов на подателя апелляционной жалобы (являющегося третьим лицом) соответствует позиции ВАС РФ. ЗАО Торговый дом "Орлик" не представило доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Договор поручения, акт выполненных работ к нему, расписка подтверждают, что оплата произведена непосредственно лицу, оказывающему такие услуги. Довод о том, что дело не относится к делам повышенной сложности является несостоятельным. Доводы жалоб о том, что расходы на подготовку искового заявления не входят в судебные расходы несостоятелен, поскольку это необходимо для возбуждения арбитражного производства. Договор поручения был заключен 29.07.2010, исковое заявление подписано представителем и подготовлено 29.07.2010 и 30.07.2010 поступило в суд первой инстанции через канцелярию суда. Вопрос об отложении судебных разбирательств и объявлении перерывов был вызван степенью готовности дела к судебному разбирательству. Доказательств превышения взысканных судебных расходов либо чрезмерности этих расходов налоговым органом не представлено.

В судебное заседание Сальков Сергей Владимирович и Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Сальков С. В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик" о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеро в ЗАО ТД "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены. Регистрационная запись N 2055752031400 от 28.04.2005, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик", о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Орлик" N 3 от 28.01.2005 с повесткой дня: "Утверждение устава ЗАО "Торговый дом "Орлик" в новой редакции" признана недействительной. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в пользу Салькова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда от 14.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Орлик" - без удовлетворения.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 было принято в пользу Салькова С.В., последним заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате услуг представителя в размере 45500 рублей.

При этом заявитель просит взыскать с ИФНС России по Заводскому району г.Орла 35000 рублей, составляющих расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а с ЗАО "Торговый дом "Орлик" - 10500 рублей расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов судебных расходов, взысканных с ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ЗАО "Торговый дом "Орлик" доказательственно была подтверждена Сальковым С.В., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что запрошенная сумма возмещения является чрезмерной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 29.07.2010 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый дом "Орлик".

В договоре поручения от 29.07.2010 установлено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

- 1000 рублей - изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики,

- 1000 рублей - составление искового заявления (дополнения, уточнения, заявление) за 1 страницу,

- 5 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2011 по договору поручения от 29.07.2010, подписанного сторонами без разногласий, Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере:

- изучение документов, судебной практики - 1 000 руб.,

- составление искового заявления на 3-х станицах и подготовка копий документов к заявлению и сторонам по делу - 3 000 руб.,

- составление уточнений, пояснений по обстоятельствам дела на 6- ти страницах - 6 000 руб.,

- участие в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 27.10.2010 и 10.11.2010,

- участие в судебных заседаниях - 11.01.2011, 26.01.2011 и 09.02.2011 - 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб..

Сальков С.В. оплатил услуги представителя 25.02.2011 в сумме 35 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхиной М.В. в получении денежных средств.

Решение суда от 14.02.2011 было обжаловано ЗАО "Торговый дом "Орлик" в апелляционную инстанцию.

В связи с этим, 05.04.2011 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) также был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО ТД "Орлик" на решение арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48- 3144/2010.

В договоре поручения от 05.04.2011 также установлено, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

- 500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой, - изучение, подбор, анализ документов,

- 1 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 1 страницу;

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты Сальковым С.В. по акту выполненных работ по договору поручения от 05.04.2011, подписанному сторонами без разногласий 29.04.2011.

Согласно данному акту, Поверенный исполнил, а Доверитель принял оказанную ему помощь в следующем размере:

- 500 руб. - ознакомление с апелляционной жалобой третьего лица и отзывом ответчика, изучение решения арбитражного суда первой инстанции, изучение, подбор судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу,

- 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу за 3 страницы;

- 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011.

Сальков С.В. оплатил услуги представителя 29.04.2011 в сумме 10 500 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Матюхиной М.В. в получении денежных средств.

Таким образом, как верно было отмечено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договорам поручения от 29.07.2010 и от 05.04.2011 заявителю и их оплаты подтвержден материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно.

В обоснование разумности размера понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов Салькова С.В. в судебных инстанциях, последний представил суду прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010, и тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденные приказом директора ООО "Агентство "Деловой мир" от 11.01.2010.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010, для физических лиц установлено: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) - 1 000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанции) - 2,5% от сумма иска, но не менее 7 000 руб.

Согласно тарифу на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденному приказом директора ООО "Агентство "Деловой мир" от 11.01.2010, изучение документов составляет 250-1000 руб. за час.; составление искового заявления - 800 руб. за страницу печатного текста; подготовка правового обоснования по делу в арбитражном суде, составление плана ведения судебного заседания - 250-1000 руб., представительство интересов Клиента сотрудником агентства в 1-ой инстанции в арбитражных судах по делам неимущественного характера, не подлежащего оценке - от 10 000 руб.; представительство интересов Клиента сотрудником агентства во 2-ой инстанции в арбитражных судах по делам неимущественного характера, не подлежащего оценке - от 10 000 руб.

Таким образом, из сравнительно - правового анализа представленных документов с актами выполненных работ по договорам поручения, стоимость юридических услуг, оказываемых Салькову С.В., является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств того, что представителем Салькова С.В. не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договорами поручения от 29.07.2010 и от 05.04.2011, а также того, что сведения, указанные в актах выполненных работ от 25.02.2011 и от 29.04.2011 к названным договорам, не соответствуют действительности, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь вышесказанным, акцентируя позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на том, какую роль в процессе занимают третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при активной роли в процессе и защите своих прав третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных судебных расходов.

В данном случае, как это видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик", пользуясь своими процессуальными правами, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тем самым выступило с инициативой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что вызвало у Салькова С.В. корреспондирующие действия по участию в процессе и подготовке мотивированных возражений, что в конечном итоге повлияло на увеличение судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, наложив на подателя апелляционной жалобы - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик", обязанность по возмещению понесенных Сальковым С.В. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что судебные расходы были завышены ввиду участия представителя Салькова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 28.04.2011 в суде апелляционной инстанции, было проведено путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству ИФНС России по Заводскому району г. Орла.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2011 и договору поручения от 29.04.2011, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011 составило 7 000 рублей.

Возможность использования систем видеоконференц-связи предоставлена АПК РФ для всех лиц, участвующих в деле.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции может быть достигнуто как с использованием систем видеоконференц-связи, так и при непосредственной явке в суд апелляционной инстанции.

Дополнительных затрат на проезд и командировочные представителем Салькова С.В. заявлено не было, что само собой исключает возможность полагать, что организация судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи должна оказать влияние на сумму судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы завышены не были, поскольку непосредственное участие представителя Салькова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не может служить основанием к их уменьшению.

Доводы апелляционной инстанции налогового органа фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Сальковым С.В. документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 35000 рублей о взыскании с ИФНС России по Заводскому району г.Орла, и 10500 рублей - с ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Орлик" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2011 по делу N А48-3144/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева