Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17062/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-36388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: Жоров Р.В. - доверенность от 24.01.2011

Коновалова С.А. - доверенность от 01.08.2011

от заинтересованного лица: Шарафилова Е.В. - доверенность от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17062/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-36388/2011 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Зерновая компания" Класс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" (ОГРН 1089847281370, место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская М., 10, 2, 63) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.65)о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции возместись НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 8 237 824,00 рублей посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные ТТН по форме N СП-31, не подтверждают отгрузку и принятие товара к учету; руководитель контрагента ООО "Фортуна" затруднилась указать агентские организации, через которые закупалось зерно, сделки по продаже зерна не отражены в отчетности ООО "Фортуна"; перевозчик груза ООО "Маазель", сдает налоговую отчетность с минимальными показателями; руководитель ООО "Маазель" показал, что перевозками зерна не занимается; в отношении поставщика ООО "Милена" установлено, что данная организация налоговую отчетность не сдает, руководитель показал, что фактически деятельностью юридического лица не занимается, документы, в том числе счета-фактуры не подписывал. По мнению налогового органа, Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров, в том числе не проверило наличие у контрагентов складских помещений, управленческого персонала, полномочия лиц выступавших от имени указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией было принято Решение от 11.01.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее по тексту - Решение).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловано его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 N 16-13/08673 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общество, заявитель в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2. Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодатель связывает право на возмещение из бюджета сумм НДС.

Апелляционная инстанция выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 12 статьи171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из нормы, установленной пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновая компания" Класс" заключен договор поставки N 39-НЗ от 29.06.2009 с ООО "Фортуна" на поставку сельхозпродукции.

Общество представило в налоговый орган весь необходимый для возмещения сумм НДС из бюджета пакет документов: договора на поставку, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН по форме N СП-31, квитанции на приемку хлебопродуктов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не опровергается факт осуществления хозяйственных операций и приемки зерна на элеваторе, а также то, что ООО "Фортуна" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и на момент заключения договора поставки N 39-НЗ от 29.06.2009 его руководителем являлась Хворостова Н.П.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ допросила Хворостову Н.П., которая подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Зерновая компания" Класс" связанных с поставкой зерна.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о наличии недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к проверке.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333 с комментарием, указано, что ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, если покупатель не является заказчиком перевозки, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, т.е. действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

В соответствии с условиями договоров поставки, вывоз товара на склад ООО "Зерновая компания" Класс" осуществляется ООО "Фортуна" самостоятельно за свой счет, следовательно, Общество не несет ответственности за заключение договоров перевозки, организацию перевозки зерна, в том числе за надлежащее оформление ТТН.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа в отношении деятельности ООО "Маазель", так как в данном случае указанная организация является контрагентом ООО "Фортуна" и в договорных отношениях с заявителем не состоит. ООО "Фортуна" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, возложение на Общество обязанности по контролю финансового - хозяйственной деятельности контрагента, не обоснованно и противоречит действующему налоговому законодательству.

То обстоятельство, что Общество имеет обособленное подразделение в г.Липецк и могло самостоятельно осуществлять закупки зерна, не может служить основанием для отказа в осуществлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Порядок осуществления расчетов, порядок заключения сделок, рентабельность сделок, размер уплачиваемых предприятием налогов, зависит от существующих при заключении таких сделок обстоятельств. Кроме того, вопросы взаимоотношений с партнерами находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности ООО "Милена", могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанным контрагентом норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Оценивая показания директора ООО "Милена" Ведерникова С.А., апелляционная инстанция учитывает, что указанное лицо является заинтересованным, в связи с чем, утверждения данного лица о незаключении сделок может быть направлено на сокрытие реального финансового - хозяйственного оборота организации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта нереальности поставок товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих работ, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени руководителей контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что при заключении сделок Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не убедилось в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях единоличного исполнительного органа этих организаций.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Милена", ООО "Фортуна" зарегистрированы в качестве юридических лиц, а физические лица, от имени которых подписаны договоры и иные первичные документы, указаны в ЕГРЮЛ, как первые руководители спорных организаций. В связи с этим, как правильно указал суд, у Общества не могло возникнуть сомнений в существовании и правоспособности организаций-поставщиков.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку реальность приобретения Обществом у названных поставщиков товаров (работ, услуг), принятие к учету подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута, суд обоснованно указал на правомерность применения заявителем вычетов по НДС, и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-36388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева