Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-2316/11

г. Ессентуки

25 октября 2011 г.

Дело N А22-486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, 20) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2011 по делу N А22-486/11 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (ИНН 7713141247; ОГРН 1027739314162, г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

третье лицо: Саряева Райма Григорьевна (г. Элиста, ул. Пушкина,11, офис 329),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2011 N 08-89-135/2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) признало ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - общество) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) путем установления и поддержания необоснованно высоких цен на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлениям Москва - Элиста - Москва в 2010 году.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 14.02.2011, обязывающее: в срок до 15.04.2011 года прекратить указанное нарушение и совершить действия по приведению тарифов экономического класса на пассажирские авиаперевозки по направлениям Москва - Элиста - Москва в соответствии с реальным ростом расходов за 2010 год; не допускать впредь опережающего рост затрат роста тарифов на данном направлении; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 21.03.2011.

Постановлением от 31.03.2011 управление назначило обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1 069 860 руб. по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решение, предписание и постановление оспорены обществом в Арбитражном суде Республики Калмыкия, который решением от 17.06.2011 удовлетворил заявленные требования. Суд указал на недоказанность экономической необоснованности установленных обществом цен на авиабилеты, выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства сделаны управлением преимущественно на основе планируемого калькулирования стоимости тарифов без учета фактических показателей затрат общества в 2010 году в помесячной динамике и сравнения с аналогичными показателями 2008-2009 гг.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, им были проведены все необходимые мероприятия для полного и всестороннего анализа деятельности общества на рынке авиаперевозок, истребована необходимая информация и сделан вывод о том, что в условиях отсутствия конкурентов общество формирует тарифы по принципу постоянной максимизации доходов.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Саряева Райма Григорьевна, участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество занимается деятельностью, связанной с авиаперевозками, и в отношении него на основании обращения Саряевой Р.Г. об обоснованности тарифов на авиабилеты по направлению Элиста - Москва - Элиста в порядке осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства управление возбудило дело о нарушении указанного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции 24.08.2010 управление обратилось к обществу с запросом о предоставлении информации.

Определением от 01.11.2010 о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу было предложено представить в срок до 13.11.2010 следующие документы и материалы:

- расчет стоимости перевозок по направлениям Элиста-Москва-Элиста с приложением документов, послуживших основанием для расчета;

- сведения о регистрации тарифов по направлениям Элиста-Москва-Элиста в Центре Расписания и Тарифов;

- расшифровку кодов тарифов по направлениям Элиста-Москва - Элиста, их отличия;

- письменные объяснения по факту, послужившему основанием для возбуждения дела.

Общество представило управлению расчет стоимости перевозки по направлениям Элиста-Москва-Элиста (исх. N 1085 от 15.11.2010 вход. N 08/2647 от 16.11.2010).

Определениями от 15.11.2010, 25.11.2010, 15.12.2010, 13.01.2011 управление откладывало рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлекло к участию в его рассмотрении Правительство Республики Калмыкия, ООО "Эля", ООО "Интерлайн", ОАО "Аэропорт Элиста", ООО "Лили Тур", ЗАО "ТКП", ОАО ТЗК "ЛУКАН-Эл", ОАО "Аэропорт Внуково", Аэропортовый комплекс "Домодедово". Также обществу предлагалось представить дополнительные документы.

Письмами от 22.11.2010, 07.12.2010, 13.01.2011 общество представило запрошенную информацию, а письмом от 28.01.2011 уведомило управление о невозможности исполнения определения от 13.01.2011 в части истребования информации о полученной в 2008 - 2010 гг. прибыли по кругорейсу Москва - Элиста - Москва ввиду неясности запрашиваемой информации.

Оспариваемое решение вынесено и предписание выдано управлением 14.02.2011 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

17.02.2011 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол N 08-53-195/2011 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса, а постановлением от 31.01.2011 общество привлечено к административной ответственности.

Удовлетворяя требования общества об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающего такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом управления от 28.10.2010 N 151 общество включено в Реестр хозяйственных субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 %.

Решение управления основано на том, что повышение обществом тарифов на пассажирские перевозки по направлениям Москва - Элиста - Москва в 2010 году в условиях отсутствия конкуренции на данном рынке на величину, превышающую максимальный рост издержек почти в два раза, свидетельствует об опережающем рост затрат росте цен и ущемляет интересы потребителя данного вида услуг при их взаимозаменяемости.

Данным решением обществу вменяется прямо не установленное в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушение, поскольку действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок на данный вид услуг.

В этой связи суд обоснованно указал, что в предмет доказывания правовой позиции управления входит экономическая необоснованность установленных обществом цен на авиабилеты.

Анализ собранных управлением документов свидетельствует о том, что выводы оспариваемого решения построены преимущественно на основе планируемого калькулирования стоимости тарифов. Фактические же показатели, взятые в помесячной динамике за 2010 год, а также в сравнении с аналогичными показателями 2008-2009 г.г., управлением не исследованы.

Саряева Р.Г. обратилась в управление с жалобой 27.07.2010.

Из таблицы 2 решения управления следует, что в 2009 году тарифы эконом-класса (N, U, Y) были снижены по сравнению с 2008 годом. Повышение указанных тарифов произошло в ноябре 2010 года. При этом в резолютивной части решения указано, что необоснованно высокие цены на услуги по авиаперевозке пассажиров были установлены и поддерживались обществом в 2010 году, без указания конкретных месяцев.

Управление утверждает, что анализ состояния конкурентной среды на данном рынке, по итогам которого был составлен аналитический отчет, положенный в основу оспариваемого решения, проведен за период с 2009 г. по первое полугодие 2010 года, вследствие чего им не учитывалось и не анализировалось соглашение между обществом и ОАО "Авиационная компания "Уральские авиалинии" о предоставлении блока мест, заключенное 15.07.2010.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что управлением не проведен полный и всесторонний анализ всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие фактических экономических результатов выполнения кругорейсов Москва - Элиста - Москва за 2008-2010 гг.

В письме от 28.01.2011 исх. N 65, имевшемся в распоряжении управления до вынесения решения, общество просило уточнить вид запрашиваемой прибыли. Несмотря на отсутствие данных о прибыли общества по данному маршруту, управление вынесло оспариваемое решение, не направив повторный уточняющий запрос.

Суд первой инстанции исследовал документы, подтверждающие фактические расходы и доходы общества по итогам декабря 2010 года и пришел к заключению о том, что объективный и всесторонний экономический анализ, подтверждающий необоснованное установление и поддержание тарифов в 2010 году, мог быть осуществлен только с их учетом.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку планируемые и фактические показатели имеют большую погрешность.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу правил главы 24 АПК РФ восполнение судом в ходе административного судопроизводства фактических пробелов антимонопольного производства исключено.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным выводы обжалуемого судебного акта о несоблюдении управлением процессуальной обязанности по доказыванию правомерности принятого решения, выданного на его основе предписания и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2011 по делу N А22-486/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судья

Л.В. Мельников И.М.