Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-4614/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

дело N А10-2140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу N А10-2140/2010 по иску индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" о взыскании 2 460 242 рубля 87 копеек (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Глебович (ИП Власов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" (ООО "Волжанка", ответчик) о взыскании 2 460 242 руб. 87 коп., из которых: 2 343 975 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу по разовым сделкам купли-продажи, 116 267 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13П от 01.05.2008, по которому произведен отпуск нефтепродуктов на общую сумму 2 343 975 руб. 80 коп. по 28 товарным накладным и 28 счетам-фактурам.

В связи с тем, что товарные накладные и выставленные счета не содержали ссылок на договор N 13П от 01.05.2008, истец был вынужден указать, что поставка производилась на основании разовых сделок договора купли-продажи.

В связи с тем, что оплата поставленного дизельного топлива не была произведена, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2010 по делу N А10-2140/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волжанка" в пользу ИП Власова И.Г. взыскано 2 020 541 руб. 97 коп., в том числе 1 929 473 руб. 19 коп. основного долга, 91 068 руб. 78 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Волжанка" взыскана госпошлина 28 992 руб. 08 коп., с ИП Власова И.Г. взыскана госпошлина 6 309 руб. 13 коп. исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Определением от 14.10.2010 суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части постановления, указав верной следующую редакцию: "В доход федерального бюджета с ИП Власова И.Г. взыскать 500 руб."

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Власов И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указал, что платёжное поручение N 270 от 27.11.2009 на сумму 64 000 руб. было предоставлено как доказательство акцепта платежа ответчиком по оспариваемым товарным накладным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей Непомнящих О.А., Козловой Т.П., Конева А.В. (работников ООО "Волжанка"), которое судом было удовлетворено. На основании свидетельских показаний Непомнящих О.А. доказан факт поставки товара ИП Власовым И.Г. ООО "Волжанка" по 22 накладным на сумму 1 993 473,19 руб. По шести накладным судом отказано во взыскании, поскольку истцом не доказан факт получения товара. Из пояснений свидетеля Непомнящих О.А. следует, что на накладных: N 226а от 13.10.2009 на сумму 102 960 руб., N 250 от 22.10.2009 на сумму 69 720 руб., N 255 от 24.10.2009 на сумму 87 147 руб., N 256 от 26.10.2009 на сумму 69 886 руб., N 265 от 30.10.2009 на сумму 68 460 руб., N 267 от 30.10.2009 на сумму 84 200 руб., возможно, расписался главный бухгалтер ООО "Волжанка" Козлова Т.П., которая не явилась на судебное заседание, и вопрос подписания товарных накладных остался нерешённым.

Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и удовлетворить полностью заявленные им исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2010 участниками - учредителями ООО "Волжанка" являются Смоликова Светлана Михайловна, Будаев Жаргал Владимирович, Донцова Евдокия Пантелеймоновна, проживающие по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лермонтова, д. 27. Директором является Донцова Евдокия Пантелеймоновна. Также учредителем является Конев Владимир Александрович, проживающий по адресу: РБ, Прибайкальский район, местечко Половинка, дом 8, кв.1 (т.1, л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Порядок оформления действий по передаче товара регулируется также Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (Инструкция), применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 Инструкции доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Согласно пункту 10 Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиками при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкалывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По настоящему делу надлежащим образом оформленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей представлена не была, но в скрепленных печатью ответчика товарных накладных имеются сведения о получении товара ответчиком, имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи.

Свидетель Непомнящих Оксана Александровна подтвердила факт получения нефтепродуктов предприятием ООО "Волжанка" от ИП Власова И.Г. по товарным накладным, в которых имеются её подписи, как работника предприятия ответчика: N 124 от 22.08.2009, N 132 от 26.08.2009, N 138 от 31.08.2009, N 144 от 05.09.2009, N 165 от 16.09.2009, N 172 от 22.09.2009, N 176 от 24.09.2009, N 179 от 27.09.2009, N 185 от 29.09.2009, N 204 от 01.10.2009, N 211 от 03.10.2009, N 218 от 06.10.2009, N 221 от 08.10.2009, N 224 от 08.10.2009, N 225 от 09.10.2009, N 226 от 10.10.2009, N 240 от 19.10.2009, N 281 от 07.11.2009, N 296 от 18.11.2009, N 316 от 01.12.2009, N 300 от 27.11.2009, N 317 от 02.12.2009.

Согласно свидетельским показаниям Непомнящих О.А., водитель Конев А.В. получал нефтепродукты у ИП Власова И.Г. и развозил их на передвижные автозаправочные станции, накладные оформлял сам Власов И.Г. или его бухгалтер, а Непомнящих О.А. подписывала их по указанию Смоликовой С.М., в спорный период работавшей директором ООО "Волжанка". Причиной учинения подписи на накладных Непомнящих О.А., а не Смоликовой С.М., является тот факт, что директор часто отсутствовала, давала указания подписывать накладные Непомнящих О.А.

Аналогичные обстоятельства пояснял и сам водитель Конев А.В. (т.1, л.д.135).

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара, поскольку содержат подписи лиц, получивших товар, и скреплены печатью покупателя.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд признал доказанным факты поставки ГСМ по всем 28 накладным на сумму 2 343 975, 80 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Отсутствие в товарных накладных указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровки его подписи не является доказательством того, что товар не был получен ответчиком, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что к возникшему правоотношению может быть применен пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, и поставить свою подпись о получении названных ценностей.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не делались заявления о фальсификации накладных, в том числе с использованием печати его организации.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ИП Власовым И.Г. доказан факт поставки товара (ГСМ) ответчику по всем, в том числе и по шести накладным: N 250 от 22.10.2009 - на сумму 69 720,00 руб. (т.1, л.д.20); N 255 от 24.10.2009 на сумму 13 293, 61 руб. (т.1, л.д.20а); N 256 от 26.10.2009 на сумму 69 886,00 руб. (т.1, л.д.21); N 265 от 30.10.2009 на сумму 10 443,00 руб. (т.1, л.д.21а); N 267 от 30.10.2009 на сумму 84 200,00 руб. (т.1, л.д.22); N 226а от 13.10.2009 на сумму 102 960,00 руб. (т.1, л.д.19), всего на общую сумму 350 502,61 руб.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о наличии долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Расчёт процентов произведен с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, является верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 301,21 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а всего 37 301, 21 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ИП Власову И.Г. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года по делу N А10-2140/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича сумму долга 2 343 975 рублей 80 копеек и проценты в размере 116 267 рублей 07 копеек, всего 2 460 242 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 37 301 рубль 21 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А.Клепикова