Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3343/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

N дела А50-1559/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 27.03.2007 г.. по делу N А50-1559/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель"

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Гамадеев М.З., доверенность от 02.06.2005 г.., паспорт 5704 399386, Брагина Г.М., доверенность от 15.05.2006 г.., удостоверение 26 от 02.09.1999 г..

от ответчика: Данилова Ю.А., доверенность от 12.01.2005 г.., удостоверение УР N 066856 от 19.05.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми N 40/626 дсп от 22.01.2007 г.. в части начисления НДС в сумме 78 204 руб. 75 коп., начисленных на эту сумму пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает необоснованным применение льготы по НДС, т.к. не выполнены условия пп.19 п.2 ст.149 НК РФ: отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Также в нарушение п.4 ст.170 НК РФ в общую сумму реализации при определении пропорции не включен доход от подразделений, находящихся на специальных налоговых режимах (Комбинат питания, СБК 893, магазин "СКИФ").

Предприятие письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г.., согласно которой заявлен к вычету НДС в сумме 1 738 851 руб., вынесено решение N 40/626дсп от 22.01.2007 г.. Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 532 руб., ему предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС в сумме 82 660 руб. и пени в сумме 3904 руб. 32 коп.

Основаниями для доначисления НДС в оспариваемой сумме - 78 204 руб. 75 коп., соответствующих пеней и штрафа явилось отсутствие на момент определения налоговой базы в нарушение пп.19 п.2 ст.149 НК РФ полного пакета документов (выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке), необходимых для применения льготы по НДС по операциям реализации спецоборудования на основании договора от 25.05.2006 г.. N 082, также завышение вычета по НДС в связи с неверным определением доли операций, не подлежащих налогообложению от общей реализации, т.к. предприятие не включило в общую сумму суммы реализации по Комбинату питания, СБК 893, магазину "СКИФ", что повлекло неправильное определение пятипроцентного барьера, при этом пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерным является доначисление НДС по операциям реализации спецоборудования в порядке безвозмездной технической помощи иностранной компании в рамках международного соглашения, в порядке ст.7 НК РФ к данным правоотношениям применяются нормы международного права, запрещающие налогообложение деятельности, осуществляемой в соответствии с международным соглашением, также сделан вывод о том, что не имелось оснований доначислять НДС в связи с не включением в состав совокупных доходов сумм, полученных по вспомогательным производствам, полностью переведенным на уплату ЕНВД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору N 082 от 25.05.2006 г.. между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (исполнитель) и ООО "ЭкоРК" (заказчик) предприятие обязуется изготовить и поставить спецоборудование, являющееся безвозмездной технической помощью (л.д.34-38) во исполнение субконтракта от 11.05.2006 г.. N М-S000018502 между компанией "Рейтеон Техникал Сервисез Компании" (США) И ООО "Эко РК", осуществляемого в рамках Соглашения относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения между РФ и США от 17.06.1992 г.. (л.д.42-50). Финансирование названного договора производится по линии безвозмездной технической помощи Агентством по совместному снижению угрозы Министерства обороны США через компанию "Рейтеон Техникал Сервисез Компани" на основании удостоверения. Удостоверение N 4232 о признании средств (товаров, работ, услуг) технической помощью, выданное Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ, имеется в материалах дела (л.д.39-44).

Статьей 11 названного Соглашения предусмотрено, что в случае заключения одной из сторон контрактов на приобретение товаров и услуг, включая строительство, для осуществления настоящего Соглашения, таковые заключаются в соответствии с законами и правилами Стороны. Товары услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией и ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

В силу изложенных обстоятельств предприятием заявлена льгота по НДС за июль 2006 г.. по операциям реализации спецоборудования по линии безвозмездной технической помощи на сумму 278 200 руб.

Факт реализации спецоборудования в рамках названного Соглашения при наличии соответствующих документов инспекцией не оспаривается, при этом она полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ). Предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы ряда документов.

Инспекция указывает, что в нарушение изложенных норм выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, отсутствовала.

Между тем, статьей 7 НК РФ установлено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, с учетом приоритета норм международного права положения пп.19 п.1 ст.149 НК РФ применению не подлежат, поскольку имеется международное соглашение, устанавливающее иные правила.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также налоговый орган доначислил НДС в сумме 28 128 руб. 75 коп. (32 584 - 4455 руб. 25 коп. - правомерность доначисления последней суммы признана предприятием) в связи с неправильным определением доли совокупных расходов по операциям по реализации не подлежащих налогообложению товаров в общем объеме расходов на производство, в связи с не включением в общую сумму реализации суммы по вспомогательным подразделениям, находящимся на иных налоговых режимах.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Предприятие указывает, что им при определении пропорции не учитывались только операции по вспомогательным подразделениям (поименованным в таблице расчет доли операций, освобождаемых от налогообложения НДС за июль 2006 г.. (л.д.27-28), которые находятся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД). При этом факт превышения названного 5 процентного барьера и неверное составление в связи с этим расчета признает, поэтому находит обоснованным доначисление НДС в сумме 4455 руб.25 коп.

Налоговый орган ведение раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, в соответствии с учетной политикой предприятия признает (л.д.51-58), доказательствами того, что вспомогательные подразделения исчисляют налог по общей системе налогообложения, не располагает, правомерность составленного предприятием расчета (с учетом признания правомерности доначисления налога в сумме 4455 руб. 25 коп.) не оспаривает.

При этом позиция налогового органа основана на том, что пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Т.е. в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, налоговый орган учитывал и стоимость товаров, реализуемых в рамках деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы.

Однако данная позиция инспекции не соответствует действующему законодательству.

В силу вышеизложенных положений п.4 ст.170 НК РФ положение последнего абзаца данной нормы применяется только в отношении налогоплательщиков НДС, так как законодательной нормы, позволяющей применение аналогичного порядка налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главой 21 Кодекса не установлено.

Таким образом, не имелось оснований для определения пропорции с учетом операций по реализации товаров, по всем подразделениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда от 27.03.2007 г.. является обоснованным и отмене не подлежит.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова