Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-5008/11

г. Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А62-53/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.08.2011 по делу N А62-53/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" (ОГРН 1106732000176, ИНН 6732000144)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области,

3-е лицо: МУП "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716),

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - Центр" (далее - ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области N 002472519 от 18.02.2011 о взыскании с ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" 10971059,62 руб. судебным приставом 25.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2192/1148/67, которым должнику предложено в трехдневный срок добровольно погасить задолженность перед взыскателем.

В установленный срок ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" задолженность не погасило.

В этой связи судебным приставом принято постановление от 19.05.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 659315,34 руб. (7% от неуплаченной суммы долга).

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 494 486,51 руб. (на 25%).

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" является социально значимой организацией, управляющей многоквартирными домами.

Денежные средства, находящиеся на счетах Общества к моменту истечения срока на добровольное исполнение были списаны судебным приставом, исполнение оспариваемого постановления причинит ущерб клиентам Общества - жильцам домов, поскольку ЗАО "Смоленские коммунальные системы - Центр" не сможет осуществлять их качественное обслуживание.

В обоснование тяжелого материального положения Общество суду первой инстанции представило копии постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 11.032011, 18.03.2011, копии постановлений о списании денежных средств со счета должника от 28.04.2011, 24.05.2011, справку о размере кредиторской задолженности от 16.08.2011 в размере 19401296 руб.

Таким образом, нарушение должником установленного срока исполнения исполнительного документа связано с его тяжелым имущественным положением.

При этом необходимо отметить, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако судебный пристав не представил доказательств выяснения и учета уважительности неисполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу N А62-53/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева