Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-3778/2010-ГК Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. Жданова В.П.: не явились;

от должника, ИП Ревенко Е.А.: не явились;

от кредитора, ОАО "Банк УралСиб": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной цены и порядка реализации имущества должника, которое является предметом залога в обеспечение требований ОАО "Банк УралСиб"

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-19586/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРИП 304182805000144, ИНН 182800100241),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 г.. в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г.. решение суда от 15.07.2010 г.. по делу N А71-19586/2009 отменено, должник - ИП Ревенко Е.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П.

Сообщение о введении в отношении ИП Ревенко Е.А. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010 г..

30 августа 2011 года конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий о порядке, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в ОАО "Банк УралСиб".

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд:

1. утвердить начальную цену предмета залога в соответствии с отчетом об оценке N 095/2011 от 18.08.2011 г.. и N 028/2011 от 10.03.2011 г.., а именно:

- автомобиль-фургон, марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, год изготовления 2006, модель, номер двигателя ММЗД-245.30Е2 19197, N шасси УЗМ43704160001931, цвет кузова белый, регистрационный знак Р675ВМ18 в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 30HR в размере 100 руб. 00 коп.;

2. утвердить порядок и условия реализации имущества должника - ИП Ревенко Е.А., находящегося в залоге у ОАО "Банк УралСиб" в следующей редакции:

- автомобиль-фургон, марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, год изготовления 2006, модель, номер двигателя ММЗД-245.30Е2 19197, N шасси УЗМ43704160001931, цвет кузова белый, регистрационный знак Р675ВМ18 реализовать по прямым договорам;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 30HR реализовать по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 г.. производство по заявлению конкурсного управляющего Жданова В.П. об утверждении начальной цены и порядка реализации имущества должника, которое является предметом залога в обеспечение требований ОАО "Банк УралСиб", прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что ни определением от 10.06.2011 г.. ни постановлением апелляционного суда от 29.07.2011 г.. начальная цена реализации предмета залога и порядок реализации имущества утверждены судом не были, то есть фактически возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно продажи имущества должника остались не разрешенными; согласно определению от 10.06.2011 г.. основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось истечение срока давности оценки, представленной конкурсным управляющим, по существу заявление не рассматривалось.

Также заявитель указывает, что 01.07.2011 г.. залоговым кредитором представлено новое положение о порядке реализации залогового имущества; в связи с истечением срока оценки проведена повторная оценка предмета залога - отчет об оценке N 095/2011 от 18.08.2011 г.. Ссылается на то, что в целях установления реальной стоимости предмета залога было заявлено о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

По мнению конкурсного управляющего должника, возникшие с залоговым кредитором разногласия имеют существенные значения при проведении и организации торгов имущества должника и их не разрешение влечет увеличение срока процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы.

В своих возражениях залоговый кредитор - ОАО "Банк УралСиб" просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения; указывает на уведомление заявителя о наличии потенциального покупателя, готового приобрести автомобиль по цене 110 000 руб. Полагает, что соответствие объективной рыночной цены, указанной в отчете оценщика от 08.06.2011 г.., подтверждается спросом в виде готовности произвести залоговый автомобиль. Рыночная стоимость транспортного средства, установленная в отчете об оценке N 095/2011 от 18.08.2011 г.. определена оценщиком ИП Кузнецовым А.Н. с учетом неудовлетворительного состояния объекта (металлолом); продажа имущества - автомобиля по стоимости металлолома, а не по рыночной стоимости, причинит залоговому кредитору значительные убытки

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего явилось рассмотрение судом ранее заявленного им аналогичного заявления, по результатам которого вынесено определение от 10.06.2011 г.., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 г.. Исходя из изложенного суд счел вновь поданное заявление направленным на пересмотр указанных судебных актов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определения арбитражного суда от 10.06.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 20.04.2011 г.. об утверждении начальной цены предмета залога, а также об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк УралСиб" по прямым договорам отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось истечение срока давности проведенной конкурсным управляющим оценки - отчет N 107/2010 от 15.12.2010 г.. (долее шести месяцев), а также непредставление решения собрания кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи имущества автомобиля - фургон, марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением от 30.08.2011 г.. явилось наличие разногласий с вновь направленным 01.07.2011 г.. залоговым кредитором Положением о порядке и условиях продажи имущества должника с начальной продажной ценой имущества от 08.06.2011 г.. и повторное проведение оценки залогового имущества, о чем свидетельствуют отчеты N 095/2011 от 18.08.2011 г.. и N 028/2011 от 10.03.2011 г..

Исходя из изложенного, следует, что предметы заявлений конкурсного управляющего от 20.04.2011 г.. и 30.08.2011 г.. являются аналогичными. Между тем, основания данных заявлений - различны, что влечет невозможность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего от 30.08.2011 г.. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также следует отметить, что при наличии разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника, а также начальной продажной его цены и соответствующего обращения для их разрешения, суд обязан их рассмотреть по существу, установив начальную цену и порядок реализации имущества должника. В отношении заложенного имущества, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 58). Отказ в рассмотрении заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и имеющихся у сторон разногласий по вопросу ее определения, а также порядка продажи заложенного имущества исключает возможность реализации данного имущества, что влечет увеличение срока процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличение расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов, в том числе и самого залогового кредитора - ОАО "Банк УралСиб".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 г.. подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего от 30.08.2011 г.. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-19586/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов