Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26637/11

г. Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-26637/2011-ГК Дело N А40-63104/11-138-487

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-63104/11-138-487,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (119049, г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, ОГРН 1097746453771) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" (107045, г. Москва, Просвирин пер., д. 11, пом. VII, ОГРН 1037739008207) о взыскании 1 069 390 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 11/09 ТС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Простов А.В. по дов.от 30.03.2011. Моспан Н.В. по дов. от 15.07.2011;

от ответчика: Журавлёв С.Г. представитель по доверенности от 06.07.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКОМО" о взыскании 1 069 390 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 11/09 ТС (договор) по технологическому сопровождению проекта по созданию объекта- зданий (части зданий).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-63104/11-138-487 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-63104/11-138-487.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 11/09 ТС (договор) по технологическому сопровождению проекта по созданию объекта- зданий (части зданий), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком (ответчиком) в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта, либо ответчик должен был дать мотивированный отказ от этого акта.

Согласно п. 6.2 договора, если заказчиком исполнителю не передан подписанный исполнителем Акт приемки в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта заказчиком, или непредставления заказчиком мотивированного отказа от этого акта в этот же срок, услуги считаются принятыми.

Истец направил ответчику Акты о выполнении работ, которые ответчиком в срок не подписаны и не возвращены истцу, мотивированного отказа от актов за октябрь- ноябрь 2010 г. ответчиком истцу не заявлено.

Акт приемки за сентябрь 2010 г. ответчиком подписан, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что им не получались акты приемки от истца, так как сотрудник Осмоловская М.В. у ответчика не работала, проверены и признаются судом необоснованными.

Из материалов дела следует и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, что акты были переданы ответчику через секретаря- Осмоловскую М.В., подпись которой содержится на сопроводительных письмах истца о передаче актов приемки ответчику (л.д.20-22).

Факт передачи актов подтвержден тем обстоятельством, что ответчиком акт приемки за сентябрь 2010 г. (л.д.17), переданный истцом ответчику именно через Осмоловскую М.В., подписан ответчиком, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

То есть истцом через Осмоловскую М.В. фактически переданы ответчику акты приемки сентябрь-ноябрь 2010 г.

Кроме того, истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате долга за сентябрь-ноябрь 2010 г., где также указал, на уклонение ответчика от оплаты долга за фактически оказанные услуги за сентябрь-ноябрь 2010 г., также истец указал и на передачу ответчиков указанных актов.

Однако ответчик эту претензию оставил без ответа.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что услуги на сумму 1 050 000 руб. истцом ответчику фактически оказаны, сданы по актам приемки и ответчиком по условиям договора (п.6.1.2., 6.2 договора) приняты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 050 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.8.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора (п.6.1.2., 6.2 договора).

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.8.3 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-63104/11-138-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова