Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6898/09

г.Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Новикова И.С. по доверенности от 24.12.2008 г.. (до 31.12.2009 г..); Шляхова Е.Н. по доверенности от 12.01.2009 г.. (до 30.01.2010 г..)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от14 июля 2009 года по делу N А45-5771/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 05-15/13426 от 18.12.2008 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по ООО "НОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Новосибирской области (далее -Инспекция, налоговый орган) N 05-15/13426 от 18.12.2008 г.. об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении требований ОАО "НОК" отказать по основаниям не учета судом первой инстанции осуществления инспекцией зачета на сумму 144 976 руб. до рассмотрения судом настоящего дела, что не нарушает права заявителя; в нарушение ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении таких требований.

Представители Инспекции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие Инспекции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представители ОАО "НОК" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению; заявитель изначально обратился в суд за защитой своих нарушенных прав решением от 18.12.2008 г.., последующее принятие решения о зачете, которым не отменено оспариваемое решение, не свидетельствует о законности решения N 05-15/13426 от 18.12.2008 г..

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "НОК", суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик обратился с заявлением в Инспекцию 02.12.2008 г.. о зачете суммы переплаты по пени по налогу на прибыль в размере 494 976 руб.

Инспекцией принято решение N 497 от 17.12.2008 г.. о зачете суммы переплаты в размере 350 000 руб.

В зачете 144 976 руб. отказано решением N 05-15/13426 18.12.2008 г.. по мотиву пропуска срока подачи заявления, заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, сумма пени по налогу на прибыль организаций уплачена платежным поручением от 23.08.2005 г.., то есть более 3-х лет.

20 февраля 2009 г.., 19.03.2009 г.. ОАО "НОК" повторно обратилось в Инспекцию с заявлениями N Б-360-2009 о зачете переплаты пени по налогу на прибыль на сумму 58 935 руб. и на сумму 86 042 руб. соответственно.

По указанным повторным заявлениям Инспекция произвела зачет переплаты пени по налогу на прибыль в сумме 144 976 руб. на основании решений о зачете N 629 от 11.03.2009 г.. (л.д.81), N 652 от 01.04.2009 г.., поступившие в адрес Общества 20.03.2009 и в апреле 2009 г.., то есть после обращения ОАО "НОК" в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заявитель, считая, что налоговый орган необоснованно, в нарушение п.6 ст.78 Налогового Кодекса РФ, не произвел зачет излишне уплаченной ОАО "НОК" пени по налогу на прибыль по его заявлению от 02.12.2008 г. N Б-312-2008 в размере 144 976 руб., исходя из нарушения его прав на своевременный зачет сумм налога (пени), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "НОК" требования суд первой инстанции исходил из наличия у Общества переплаты по пени по налогу на прибыль, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на своевременный зачет пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела, следующих норм материального права.

В силу п. 5 ч.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Праву налогоплательщика на зачет предшествует заявление налогоплательщика о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, в рамках трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса при наличии излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, пени требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в случае, если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. сумма пени по налогу на прибыль не уплачивалась Обществом.

Следуя материалам дела, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств периода образования излишне уплаченной суммы пени, что позволило бы определить дату, с которой подлежит исчислению трехлетний срок давности для подачи заявления о зачете (возврате).

В то время как, представленные налогоплательщиком доказательства оплаты пени: платежные поручения от 22.05.2008 г.. N 845 на сумму 100 000 руб., N 883 от 24.06.2008 г.. на сумму 350 000 руб., справка инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от 04.09.2008 г.., из которой следует, что на 30.06.2008 г.. у налогоплательщика числилась переплата по пени по налогу на прибыль в сумме 510 955, 16 руб., выписка из лицевого счета на 01.01.2008 г.. с указанием переплаты по пени в сумме 44 669, 15 руб. по платежным поручениям N 845, N 883, подтверждают наличие переплаты по пени на момент принятия Инспекцией решения об отказе в зачете (возврате) 18.12.2008 г..

Учитывая, что Инспекцией не оспорены обстоятельства возникновения переплаты на 01.10.2008 г.. такая переплата имелась на 01.10.2008 г.., после 01.10.2008 г.. до даты подачи налогоплательщиком заявления о зачете 02.10.2008 г.. начислений не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Инспекцией пропуска заявителем трехлетнего срока подачи заявления, и признал незаконным отказ в осуществлении зачета.

Принятие Инспекцией на момент рассмотрения настоящего дела в суде, то есть после обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд решений N 629 от 11.03.2009 г.., N 652 от 01.04.2009 г.. о зачете имеющейся переплаты в общей сумме 144 976 руб., не свидетельствует о законности принятого 18.12.2008 г.. решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "НОК" требований, поскольку указанными решениями решение N 05-15/13426 не отменено; а налогоплательщик, исходя из ст. ст.2,4 АПК РФ, избрал способ защиты своего нарушенного права в порядке ст. 198 АПК РФ путем оспаривания решения N 05-15/13426, которое как установлено судом первой инстанции на момент принятия не соответствовало ст. 78 НК РФ и нарушало права налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченной суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд указывает способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя при оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем обязания совершения определенных действий, принятия решения или иным образом, применительно к предмету спора, не обжаловались действия (бездействие) Инспекции; а сам налогоплательщик избрав определенный способ защиты своих нарушенных прав в порядке ст. 198 АПК РФ, не требовал применения последствий признания обжалуемого решения недействительным, в связи с чем не указание судом в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий либо воздержания от совершения таких действий, не противоречит ч. 2, ч. 5 ст. 201 АПК РФ и не может являться безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждения материалами дела; выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты Инспекцией, оснований для их переоценки, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года по делу N А45-5771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева