Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5070/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-6233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Железовская О.В,, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 13.09.2011 N 43-д;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова Виктора Ивановича: Тегенев А.В., представитель по доверенности от 06.10.2009 N 36-02/418174, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6233/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова Виктора Ивановича (ИНН 361701521137, ОГРН 304362935500100) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на формовочное отделение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Воронежской области (далее также - Управление. Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на формовочное отделение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, а также обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на формовочное отделение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд посчитал, что отказ Управления в государственной регистрации противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы заявителя по надлежащей регистрации прав на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи недвижимости не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладателем не было представлено заявление и иные необходимые документы ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что должностные лица Росреестра не имеют права применять самостоятельно аналогию закона, кроме того, в данном случае невозможно применить аналогию закона, поскольку это противоречит существу складывающихся отношений.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра обладает льготами по уплате государственной пошлины, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плакунова В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Новохоперский ЗСМ" в лице конкурсного управляющего Соколовского С.А. и КФХ "Плакунов" в лице главы КФХ Плакунова В.И. 15.11.2004 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе формовочного отделения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Новохоперск, ул.Плотникова, 1.

Как следует из передаточного акта указанное в договоре имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе формовочное отделение было передано КФХ "Плакунов В.И." в тот же день - 15.11.2004.

МИФНС России N 2 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 21.07.2005 внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Новохоперский ЗСМ".

КФХ Плакунов В.И. 15.02.2011 обратился с заявлением в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 20.04.2011 N 18/003/2011-285 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, указанным в абзацах 4, 9, 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, в сообщении об отказе в государственной регистрации прав, Управление со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве ООО "Новохоперский ЗСМ" на данный объект недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права; со ссылкой на пункт 1 статьи 16 названного Закона, - на то, что заявления от ООО "Новохоперский ЗСМ" о регистрации перехода права не представлено.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), нотариально не удостоверенных, и такое удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

На основании абзацев 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 4 Закона N 122-ФЗ право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.1993 по договору купли-продажи N 326 ТОО "Новохоперский ЗСМ" (правопредшественник ООО "Новохоперский ЗСМ") приобрело в собственность у Фонда государственного имущества Воронежской области арендованное имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, в том числе спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 указанного Договора покупатель становится правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия с момента подписания Договора. Возникновение права собственности у ТОО "Новохоперский ЗСМ" (правопредшественник ООО "Новохоперский ЗСМ") подтверждается, кроме того, свидетельством на право собственности N 68 от 30.03.1993.

Таким образом, для ООО "Новохоперский ЗСМ" государственная регистрация права собственности на приобретенные по договору от 11.02.1993 объекты недвижимого имущества не являлась обязательной, а отсутствие в таком случае государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость не влияет на действительность договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до его введения в действие права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное имущество приобретено Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плакуновым Виктором Ивановичем 15.11.2004 по договору купли-продажи.

Законом N 122-ФЗ не установлена прямая возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае, если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрена возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанные положения ГК РФ обоснованно применены судом по аналогии к рассматриваемым отношениям с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, и как следствие, сделан обоснованный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Согласно расписке от 15.02.2011 (л.д. 35), заявлению от 15.02.2011 (л.д. 36), на государственную регистрацию представлены: заявление от 15.02.2011 N 18/003/2011-285, чек от 15.02.2011 N 0061, кадастровый паспорт здания от 07.02.2011 N 710, договор купли-продажи от 15.11.2004, передаточный акт от 15.11.2004.

В договоре от 15.11.2004 указано, между какими лицами совершается сделка, юридические адреса и реквизиты позволяют индивидуализировать данных лиц, подписи к/у Соколовского С.А. и Плакунова В.И. подтверждают факт того, что сделка совершенна непосредственно именно между данными лицами. Пункт 1 договора позволяет достоверно определить, что является предметом совершаемой сделки.

В передаточном акте от 15.11.2004 представлен полный перечень передаваемого имущества, являющегося предметом совершаемого договора купли-продажи с наименованием, площадью, годом ввода, первоначальной балансовой стоимости, остаточной стоимости на 01.01.2004, ликвидационной стоимостью без учета НДС, аукционной стоимостью.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д. 20) усматривается наименование (формовочное отделение), местонахождение объекта, номер дома, Литера 3А, общая площадь, составляющая 314,7 кв.м., назначение объекта - нежилое.

Таким образом, представленный договор был составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку содержит существенные для него условия, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в представленном на регистрацию договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, - подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, ввиду соответствия договора действующему законодательству, передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ликвидации ООО "Новохоперский ЗСМ", представлению на регистрацию всех необходимых документов, отсутствия прав третьих лиц на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации.

Довод жалобы об отсутствии у Управления прав на самостоятельное применение аналогии закона не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда о недействительности произведенного Управлением отказа.

Довод апелляционной жалобы, что Управление Росреестра обладает льготами по уплате государственной пошлины, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления судебные расходы в сумме 200 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы заявителя по надлежащей регистрации прав на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2011 по делу N А14-12059/10/403/23.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6233/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов