Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10109/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10109/2011-ГК Дело N А50-5349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", - Горбунов Ю. В. по доверенности от 20.09.2011, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кирпичный", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант комфорта", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

по делу N А50-5349/2011

принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Кирпичный" (ОГРН 1095917001685, ИНН 5917599440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант комфорта"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кирпичный" (далее - ТСЖ "Кирпичный", ответчик) о взыскании 386 356 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2009 года по февраль 2011 года по договору N 1035 от 31.12.2009 (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант комфорта" (далее - третье лицо, л.д. 93-94).

В судебном заседании 16.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просил взыскать с ответчика 144 112 руб. 22 коп. задолженности за период с апреля по май 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, февраль 2011 года (л.д. 162). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011, судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 034 руб. 78 коп. задолженности, а также 4 433 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 171-176).

Истец, ООО "ПГЭС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Указывает на то, что постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2008 N 270-т и от 03.12.2009 N 250-т для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 792,46 руб./Гкал в 2009 г. и 915,07 руб./Гкал в 2010 г. без НДС. Истец считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По его мнению, постановление Президиума ВАС РФ N 12552/10 от 22.02.2011 касается взаимоотношений по холодному водоснабжению и водоотведению, поэтому настоящее дело не может считаться аналогичным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1035 от 31.12.2009 (л.д. 8-15) истец поставлял на объекты ответчика по адресам: г. Кунгур, ул. Рельсовая, 22, ул. Рельсовая, 22а в спорный период (с апреля по май 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, февраль 2011 года тепловую энергию на нужды отопления (л.д. 26-28).

По расчетам истца стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии на отопление составила 157 841 руб. (с учетом НДС) (л.д. 163).

Как указывает истец, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ТСЖ надлежащим образом не исполнена, задолженность в сумме 144 112 руб. 22 коп. не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, за вычетом суммы НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за тепловую энергию на отопление рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разногласия сторон по объему поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии отсутствуют.

ООО "ПГЭС" заявило возражения относительно исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Постановлениями РЭК Пермского края от 03.12.2009 N 250-т, от 16.12.2010 N 276-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" без НДС.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель, к которому относится ответчик, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между ООО "ПГЭС" и ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг) за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между ТСЖ и ООО "ПГЭС" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет ООО "ПГЭС" суммы задолженности ТСЖ за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Оспариваемый истцом судебный акт соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу N А71-14276/2010 является некорректной, поскольку при рассмотрении указанного дела кассационным судом установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения, в отношении которых ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, оказывались не только населению, но и организациям, в связи с чем судом сделан вывод, что реализация истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении организаций с предъявлением к уплате суммы налога на добавленную стоимость, не включенного в тариф уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, указанное дело не является аналогичным с рассматриваемым делом.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, на основании которого ресурс поставлен на сумму 133 763 руб. 55 коп. без НДС, учитывая произведенный сторонами взаимозачет в сумме 13 728 руб. 77 коп., правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 120 034 руб. 78 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной суммы долга.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-5349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова