Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10637/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-6034/2011 15АП-10637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Колтунова Н.А., доверенность от 19.10.2011 г.;

от Пономарева Вячеслава Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Семенова Н.В., доверенность от 22.04.2011 г.;

от Пономарева Вячеслава Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-6034/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Пономареву Вячеславу Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с гражданина Пономарева В.В. как руководителя ООО "Горная вода" убытков в размере 149 653,77 руб., понесенных государством в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Оспариваемым судебным актом производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство без рассмотрения, поскольку в судебное заседание явился представитель налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд обязал представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представить в судебное заседание документ, подтверждающий обращение уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО "Горная вода" Пономарева В.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.10.2011 г. до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2011 г. в 17 час. 58 мин.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представила письменные пояснения, из которых следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО "Горная вода" Пономарева В.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа - истца мотивировано тем, что ответчик, являясь руководителем ООО "Горная вода", в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не обратился в установленный срок в суд с заявлением должника о признании его банкротом. По мнению уполномоченного органа, результатом неправомерного бездействия ответчика явилось причинение убытков государству, поскольку в силу того, что у ООО "Горная вода" образовалась задолженность по налогам и отсутствовало имущество, за счет которого эта задолженность могла быть погашена в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, уполномоченный орган в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону был вынужден обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горная вода" несостоятельным (банкротом)".

Из материалов дела видно, что определением суда от 07 сентября 2009 по делу N А53-7154/09 требования были удовлетворены, в отношении ООО "Горная вода" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кононов С.В. Определением от 09 февраля 2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-7154/09 прекращено; с инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего взыскано 149 653,77 руб. судебных расходов по данному делу и вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам относятся дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

- по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на буквальное содержание просительной части иска указал, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных, как указывает истец, тем, что руководитель предприятия-должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Горная вода" банкротом. По мнению суда первой инстанции, данное требование, являясь иском о взыскании убытков, не относится к категории дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ, а поэтому, будучи, предъявленным к физическому лицу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в том числе, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обеспечивая право на судебную защиту, Закон о банкротстве предоставляет возможность уполномоченному органу, участвующему в деле о банкротстве, привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указанное право вытекает из положений п. 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что материально-правовые требования уполномоченного органа и спор вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-22872/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-6034/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко