Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4958/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А14-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Чунихина Л.В., представитель, доверенность N 77 от 01.03.2011 г.;

от Управления внутренних дел по городу Воронежу: Плотникова Е.А., представитель, доверенность N 12 от 06.06.2011 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. по делу N А14-4714/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200) к Управлению внутренних дел по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804), при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Воронежу (далее - УВД по г. Воронежу, ответчик) о взыскании 117 150 руб. 90 ко п. стоимости потребленной без договора электроэнергии за период с 23.02.2008 г. по 21.02.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом N 482-с от 21.02.2011 г. и в письмах начальника ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Управление внутренних дел по городу Воронежу ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма N 45/22145 от 19.10.2011 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившее письмо в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления внутренних дел по городу Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом, при проведении проверки по объекту: участковый пункт милиции - ул. Бакунина, 8 в г. Воронеже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Инженером составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 482-с от 21.02.2011 г.

При этом, размер замеренной присоединенной мощности составил 1,23 кВт.

Истец произвел начисление за период с 23.02.2008 г. по 21.02.2011 г., исходя из тарифа, утвержденного УГРТ Воронежской области в сумме 4,10 руб. без НДС.

Общая сумма бездоговорного потребления составила 117 150 руб. 90 коп.

Однако ответчик отказался оплатить вышеуказанный объем потребления, сославшись на ст. 36 ФЗ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О милиции".

Неоплата указанной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм, истец должен доказать факт потребления электрической энергии ответчиком и ее стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.ст. 616, 695 ГК РФ следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 373-О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности ответчику на каком либо праве помещения, расположенного по ул. Бакунина, 8 в г. Воронеже, истцом не доказан.

В материалах дела имеются письма начальника ОВД по Ленинскому району, направленные в адрес сетевой компании, в которых сообщается, что спорное помещение не принадлежит ОВД по Ленинскому району г. Воронежа на праве собственности или ином вещном праве и не находится у него на балансе (л.д. 12 - 14).

Кроме того, данное помещение не значится и в реестре муниципальной собственности городского округа город Воронеж, что подтверждается письмом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж N 11/3-1249 от 21.07.2011 г. (л.д. 80).

Следовательно, истцом не доказано, что в спорный период именно ответчик пользовался помещением и потреблял электрическую энергию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом N 482-с от 21.02.2011 г. и в письмах начальника ОВД по Ленинскому району г. Воронежа, ответчиком не оспаривается, несостоятелен.

Факт принадлежности ответчику данного помещения на каком-либо праве опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности информацией Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж.

Обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица, фактически потребившего электрическую энергию, вне зависимости от того, на каком праве принадлежат ему электроустановки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, потребление ответчиком электрической энергии не подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств владения и пользования ответчиком объектом, на котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии материалы дела также не содержат.

Более того, сторонами не оспорен факт отсутствия принадлежности ответчику энергопринимающего устройства на праве собственности или ином вещном праве в период, за который истец просит взыскать стоимость бездоговорного потребления энергии.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии, отпускаемой истцом, и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В качестве основания (фактических обстоятельств) истец указал только на бездоговорное пользование ответчиком электроэнергией.

При этом об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2158 от 29.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. по делу N А14-4714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая