Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-7177/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011 (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу N А75-487/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее - Филиппов А.В.).

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 ООО "Экро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов А.В.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Филиппова А.В., в которой просила признать действия (бездействие) Филиппова А.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим не исполнены требования статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не проведения мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, что привело к реализации имущества должника третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Мегиону.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Филипповым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к нарушению законных интересов кредиторов и выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, за счёт которой должны были быть погашены требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 1 548 399 руб. 57 коп. и налогового органа в сумме 4 154 695 руб. 77 коп., затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на ведение процедуры банкротства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество было реализовано через службу судебных приставов на 400 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2011 до 25.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательствя и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящая жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.В. обоснована тем, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Филиппов А.В. не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с имущества должника; арбитражным управляющим в период наблюдения не были приняты обеспечительные меры по сохранности имущества должника.

Ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Филиппова А.В. обязанностей ФНС России связывает со следующими обстоятельствами, приведёнными ею в жалобе.

Так, согласно отчёту временного управляющего ООО "Экро" Филлипова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, балансовая стоимость имущества должника составляет 5 013 000 руб. Согласно сведениям, предоставленным РЭГ ГИБДД ОВД по г.Мегиону, за ООО "Экро" было зарегистрировано 9 транспортных средств. Отделом судебных приставов по г. Мегиону УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наложен арест на 6 единиц транспорта - 27.10.2009 и на 3 единицы транспорта - 08.02.2010. 09.03.2010 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечён оценщик для осуществления оценки арестованного имущества. Постановлением от 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки имущества, на основании которого 11.05.2010 было принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку и дальнейшую реализацию транспортных средств должника, осуществлялись уже в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий в нарушение норм статей 66, 67 Закона о банкротстве не принял меры по сохранности имущества должника, что привело к реализации всего имущества должника в пользу третьих лиц (л.д. 3-4).

В дополнении к жалобе (л.д. 61-63) помимо вышеуказанных обстоятельств ФНС России выразила несогласие с доводами отзыва конкурсного управляющего на её жалобу, указав следующее.

Сам арбитражный управляющий в своём отзыве указывает на то, что в начале июня 2010 года, а это период процедуры наблюдения, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ему стало известно, что транспортные средства переданы на реализацию. 22.04.2010 им получен ответ от ОСП по г. Мегиону с копиями исполнительных документов, актов описи и ареста. ФНС России полагает, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен был обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с имущества должника при введении в отношении должника процедуры наблюдения, чего им не было сделано.

Далее указывает, что в своём отзыве арбитражный управляющий указывает, что 24.06.2010 в период наблюдения, он ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, получил копии документов об оценке и постановлений судебного пристава исполнителя о принятии оценки и передаче имущества на реализацию, уведомил пристава о несогласии с оценкой. Арбитражным управляющим в период наблюдения не были приняты обеспечительные меры по сохранности имущества должника, также несвоевременно приняты меры по обжалованию действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение своих доводов ФНС России в материалы дела представлены лишь копии отчёта временного управляющего ООО "Экро" о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, а также сведения из ГИБДД ОВД по г. Мегиону (л.д. 5-7, 10-15).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России, поскольку доказательств неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФНС России суду не представила.

ФНС России не доказала обоснованности своей жалобы к арбитражному управляющему.

Поскольку настоящая жалоба инициирована ФНС России, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к арбитражному управляющему Филиппову А.В. возлагается именно на неё.

Наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Филиппов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника.

Из отчёта временного управляющего ООО "Экро" от 28.05.2010 (т. 11 л.д. 10-15) усматривается, что для выявления имущества должника им направлены запросы в государственные органы, в том числе в отдел судебных приставов по г. Мегиону, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре. 16.04.2010 предоставлены копии исполнительных листов от УФССП по ХМАО-Югре.

В своём отзыве на жалобу на действия конкурсного управляющего арбитражный управляющий Филиппов А.В. (т. 11 л.д. 30-32) указывает, что меры по восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов им были приняты как только он получил сведения и документы о заниженной оценке транспортных средств должника и передаче их на реализацию.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством по вопросу, связанному с реализацией имущества должника в порядке принудительного исполнения, являются документы исполнительного производства.

ФНС России в подтверждение своих доводов не представила суду доказательств, свидетельствующих о реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения, с которой (реализацией) она связывает нарушение свои прав как кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.

Таким образом, в силу закона на временного управляющего не возложена обязанность по сообщению в службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В пунктах 3, 5, 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Исходя из вышеприведённых положений статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 ФНС России не представила суду доказательств того, что транспортные средства должника в количестве 9 единиц, о которых она указывает в своей жалобе, не были арестованы в ходе исполнительного производства по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается с даты введения в отношении должника наблюдения, а также не являются предметом спора по требованиям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Кроме этого, в материалах дела (том 11), как указывалось выше, отсутствуют материалы исполнительного производства, чтобы сделать вывод о том, что за счёт реализации транспортных средств не были исполнены требования самой ФНС России полностью или в части.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки, усматривается, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства N 86/7/13600/7/2009-СД о взыскании с ООО "Экро" в пользу взыскателей физических лиц, ИФНС по г. Мегиону задолженностей на общую сумму 5 815 301 руб. 07 коп.

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 ссылалась ФНС России в своих дополнениях к жалобе.

Из чего можно сделать вывод о том, что одним из взыскателей по исполнительному производству является сама ФНС России.

Тем не менее, ФНС России не представила суду доказательств того, что в результате реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения она как взыскатель не получила удовлетворение своих требований к должнику в какой-либо части или полностью.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова