Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-30089/11

г. Москва

02 ноября 2011 года

Дело N А40-136163/10-102-1152

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Председателя Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-136163/10-102-1152 по иску Компании Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 297784405 руб. 69 коп. вексельной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Компания Exemart Association Inc. (ЭКЗЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 297784405 руб. 69 коп., из которых: 287740000 руб. вексельного долга, 8268355 руб. 55 коп. процентов по векселям, 1776050 руб. 14 коп. процентов и пени на сумму вексельного долга за период с 20.10.2010 по 02.11.2010.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, председатель Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" Погребенко В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются интересы заявителя, как представителя акционеров ОАО "Московский шинный завод".

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что истец является законным держателем простых векселей N 0009960 от 01.06.2010, N 0009961 от 01.06.2010, N 0009962 от 01.06.2010, N 0009963 от 17.06.2010, N 0009964 от 18.06.2010, N 0009966 от 05.10.2010, N 0009967 от 07.10.2010 на общую сумму 287740000 руб. 00 коп., выданных ОАО "Московский шинный завод" со сроком платежа по предъявлении с начислением 10% годовых, которые были предъявлены к оплате 19.10.2010.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании номинальной стоимости спорных векселей и процентов по ним, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" или каких-либо акционеров данного общества, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в их отношении.

При этом, наличие у данного заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба председателя Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" Погребенко В.И., подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием у последнего прав на обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко В.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Совета директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко В.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Совету директоров Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" в лице его председателя Погребенко В.И. из средств федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов