Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4491/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Америстан Л.В. представитель по доверенности от 21.07.11 N 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф. представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н. представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-03, Петренкова Н.Л. представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 10.08.2011

по делу N А73-4430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Г.Серга

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 03.12.2010 N 567 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 7033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") (ОГРН 1092720000438, г.Хабаровск ул.Перекопская, 2В) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) (ОГРН г.Хабаровск ул.О.Кошевого,3) о признании недействительными решений от 03.12.2010: N 567 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 7033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление)

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт. Представитель ООО "Генерация" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163, части 1 статьи 284 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2011 по 27.10.2011, о чем информация размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Генерация" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года инспекцией 12.10.2010 составлен акт N 8967. По мнению инспекции налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС на 2 913 280, 20 руб. за счет не включения сумм оплаты в счет предстоящих поставок и оказания услуг: в размере 622 200 руб. от ООО "ТЭК "Дилижанс" и от ООО "АмурСпецИнвест" в размере 2 291 080, 2 руб. Завышены вычеты по НДС на сумму 2 405 986 руб.: по товару, приобретенному у ООО "АмурСпецИнвест" - 1 628 063 руб., ООО "ОТК-ДВ" - 610 169 руб., ООО "Оазис" - 115 768 руб., и услугам перевозок, оказанным ООО "ТЭК Дилижанс" - 51 986 руб.

03.12.2010 вынесены решения N 567 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 7033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые ООО "Генерация" обжаловало в УФНС России по Хабаровскому краю. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами инспекции ООО "Генерация" обратилось в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 154, части 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи, предоплату в счет предстоящих поставок, оказания услуг, обязан включить эти суммы в налоговую базу в целях исчисления НДС в том налоговом периоде, в котором фактически данные платежи им получены.

В ходе камеральной проверки установлено, что на счет ООО "Генерация" от ООО "ТЭК "Дилижанс" поступило 622 200 руб. двумя платежами (т. 7 л.д. 136, л.д. 139): 12.02.2010 на сумму 462 500 руб. и 02.03.2010 г. на сумму 159 700 руб. В выписках банка указано, что это оплата за услуги грузоперевозки, согласно договору от 01.11.2009 (т.7 л.д.132). Инспекция также ссылается на письмо от 26.02.2010 (т.7 л.д. 114), в котором ООО "ТЭК "Дилижанс" просит ООО "Генерация" зачесть в счет исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.02.2010 (т.2 л.д.110). Однако по указанным договорам ООО "ТЭК "Дилижанс" (экспедитор) обязуется за вознаграждение оказать услуги грузоперевозки ООО "Генерация" (клиент), соответственно оплата должна производиться клиентом, поэтому поступившие денежные средства от экспедитора не могут быть авансами по этим договорам.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возложена на орган или лицо, которые приняли акт (решение). В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления транспортных услуг ООО "Генерация". Ссылок на отметки в выписке банка и письмо недостаточно, чтобы признать спорные платежи именно авансовыми, на что ссылается инспекция в обоснование правомерности принятого решения.

Согласно выпискам банка по операциям на счете ООО "Генерация" с 24.12.2009 по 26.02.2010 от ООО "АмурСпецИнвест" перечислено 2 291 080, 20 руб. согласно договору поставки от 01.10.2009 за судовую арматуру. В оспариваемых решениях инспекция предполагает на основании бухгалтерских документов, что ООО "Генерация" была поставщиком, но в материалах дела отсутствует подтверждение хозяйственной операции ООО "Генерация" по его поставкам судовой арматуры. Кроме того, в решениях инспекция указывает, что в совокупности факты свидетельствуют о невозможности фактической реализации налогоплательщиком ООО "АмурСпецИнвест" судовой арматуры, которая впоследствии была реализована последним в адрес ООО "Генерация". Таким образом, перечисленная сумма не может является авансовым платежом. В материалах дела имеется письмо от 29.02.2011 N 34 (т.7 л.д.116), в котором ООО "АмурСпецИнвест" сообщает о неверных назначениях платежей в платежных поручениях: N 139 от 12.02.2010 на сумму 48 580,20 руб.; N 140 от 12.02.2010 на сумму 152 500 руб.; N 143 от 18.02.2010 на сумму 1 590 000 руб., N 146 от 26.02.2010 на сумму 500 000 руб. В данных платежных поручениях назначением платежа следует считать "Возврат излишне перечисленных средств, согласно письма б/н от 01.02.2010. в т.ч. НДС".

Правомерно отклонен вывод инспекции о необоснованном завышении вычетов по НДС на сумму 2 405 986 руб. Судом первой инстанции на основании документов, представленных в дело, проверены хозяйственные операции о приобретении и перепродаже ООО "Генерация" судовой арматуры и подтверждена их реальность, что отражено в решении суда.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книги продаж предназначены для регистрации выписанных и (или) выставленных счетов-фактур. В силу законодательства на налогоплательщика возложена обязанность по правильному ведению книги покупок и регистрации в ней счетов-фактур, однако несоблюдение такой обязанности по смыслу статей 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Книга продаж не является первичным документом, на основании которого производятся налоговые вычеты.

При выявлении расхождений в учетных данных могут выясняться причины таких расхождений, но это не влечет безусловного доначисления налогов при отсутствии доказательств сокрытия доходов и полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ. В случае если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как подтверждается инспекцией, счет-фактуры с недостоверным адресом ООО "Генерация" поступили последнему от ООО "АмурСпецИнвест", ООО "ОТК-ДВ", ООО "Оазис", ООО "ТЭК Дилижанс".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что инспекцией не доказано.

Рассмотрев в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2011 по делу N А73-4430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец